Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73209/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Партс100" (196626, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 9Н, ком 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" (125212 Москва, шоссе Ленинградское, дом 56 пом. II, ком.9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 435 491 руб. 35 коп. в т.ч. 422 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 по актам №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019, 13 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, а также 11 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Партс100" (далее – Компания, ООО "Партс100"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" (далее – Общество, ООО "Стройкомплекс НДК") о взыскании 435 491 руб. 35 коп. в т.ч. 422 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 по актам №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019, 13 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, а также 11 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором последний возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает размер задолженности составляет 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 435 491 руб. 35 коп. в т.ч. 422 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 по актам №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019, 13 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, а также 11 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2020 Обществом подана  апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы  судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а арендодатель принимает во временное пользование строительное оборудование с оператором в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 срок аренды оборудования по договору составляет 90 суток с 02.12.2019 по 01.03.2020.

По правилам п. 2.2 договора день начала работ и день окончания работ считаются полными сутками.

Порядок внесения арендной платы и расчетом определен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость пользования строительным оборудованием, переданным в аренду и эксплуатация оборудования оператором арендодателя, составляет 21 000 руб.

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче оборудования, что подтверждается подписанными без возражений сторонами и скрепленными печатями организаций актами №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019.

Однако Общество обязательство по внесению арендной платы не исполнило в полном объеме, что явилось основанием для направления претензии с требованием об оплате задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение факта передачи оборудования Компания представила  подписанные без возражений сторонами и скрепленными печатями организаций акты №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019.

 

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие его возражения, равно как и не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019; УПД №№ 34 от 25.12.2019  и 35 от 25.12.2019, акты №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019 подписаны сторонами без возражений относительно количества и качества оказанных услуг, скреплены печатями организаций. 

Таким образом, доводы ответчика, материалами дела не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению. Иные доводы, указанные в отзыве подлежат отклонению как необоснованные.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, в размере 13 491 руб.  35 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партс100" 435 491 руб. 35 коп. в т.ч. 422 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 02/12/2019-1 от 02.12.2019 по актам №№ 67 от 25.12.2019, 68 от 25.12.2019, 13 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, а также 11 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.