ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-718/2022

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» Блинника Семена 

Борисовича и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 января 2023 года

по заявлению о приостановлении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности банкротстве 

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022  по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ПАО «Совкомбанк» поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-200156/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятым по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Совкомбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО «Мегалит», определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО «Мегалит» и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

ООО «Мегалит» заявлено о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 371 718 841 руб. 23 коп.

Также кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании пункта 6.1. Договора займа от 11.04.2017 и пункта 3.1 договора поручительства от 21.09.2019 в общем размере 891 313 110 руб. 27 коп., из которых: проценты в размере 239 671 232 руб. 88 коп. за период с 17.10.2020 по 14.02.2022 и пени в размере 651 641 877 руб. 39 коп. за период с 16.12.2019 по 14.02.2022, то есть по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-718/22 обособленный спор по заявлению ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 891 313 110 руб. 27 коп. объединен со спором по заявлению ООО «Мегалит» о включении в реестр требований на сумму 1 371 718 841 руб. 23 коп. Производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов: - Нагатинского районного суда города Москвы по иску ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ООО «Мегалит», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки: Договор уступки прав требований от 16.10.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Мегалит» (цессионарий); - Мытищинского городского суда Московской области по иску ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ФИО2, третье лицо ООО «Мегалит» о признании недействительной ничтожной сделкой: Договор поручительства от 21.02.2019 между ответчиком ФИО2 (кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (поручитель).

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по заявлению ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, ООО «Мегалит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО3 и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленных требований кассаторы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Мегалит» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Мегалит» с настоящими требованиями послужило наличие задолженности вследствие неисполнения должником условий договоров займа, уступки и поручительства.

Так, требования ООО «Мегалит» к должнику возникли из договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО2, во исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2017, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), уступленные впоследствии ФИО2 (цедент) по договору уступки прав требований от 16.10.2020 ООО «Мегалит» (цессионарий).

Также ООО «Мегалит» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании п. 6.1. договора займа от 11.04.2017 и п. 3.1. договора поручительства от 21.09.2019 в общем размере 891 313 110,27 руб., из которых: проценты в размере 239 671 232,88 руб. за период с 17.10.2020 по 14.02.2022 и пени в размере 651 641 877,39 руб. за период с 16.12.2019 по 14.02.2022, т.е. по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения

Поскольку договоры, на которых основаны требования ООО «Мегалит» оспаривается, должник ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований в рамках дела о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство по рассмотрению обоснованности требования ООО «Мегалит», суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения споров о признании недействительными договоров поручительства и уступки прав требований может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного судебного акта по заявлению ООО «Мегалит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая баланс интересов кредиторов должника, приняв во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об оспаривании договора уступки прав требований, на котором также основано требование ООО «Мегалит», принято к производству суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 год по делу № А41-718/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов