АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35901/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества                              «Южный ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от05.09.2023), в отсутствие истца – Межрегионального                      территориального управления Федерального агентства по управлению                     государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                     арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                        Межрегионального территориального управления Федерального агентства                                     по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                             Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024                           по делу № А32-35901/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  АО «Южный ресурс»  2 946 547 рублей 93 копеек задолженности с 01.01.2018 по 13.07.2023 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14307 от 20.01.2012 № 7700002157 (далее – договор № 7700002157),                            3 369 873 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                     и процентов с 14.07.2023 по дату вынесения решения суда; 868 094 рублей 25 копеек задолженности с 01.01.2018 по 13.07.2023 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14308 от 20.01.2012 № 7700002158 (далее –                        договор № 7700002158), 999 461 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  с 14.07.2023 по дату вынесения решения суда;                          о расторжении договоров № 7700002157 и  7700002158 (уточненные требования                                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований                       отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора                                  в суде у АО «Южный ресурс» отсутствует задолженность по договорам № 7700002157 и 7700002158, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и, соответственно, процентов. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности,                    о чем заявило АО «Южный ресурс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Управление не представило доказательства существенного нарушения                            АО «Южный ресурс» условий договоров № 7700002157 и 7700002158, поэтому основания для их досрочного расторжения отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды неправильно применили нормы права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что несвоевременное внесение АО «Южный ресурс»  арендных платежей  по договорам аренды земельных участков нарушает основной принцип платности использования                  земли и право Российской Федерации как собственника указанных земельных участков           на получение арендной платы в установленный срок и в установленном договором размере.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Южный ресурс» просит оставить              судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –         без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Южный ресурс» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО «Южный ресурс», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2012 № 14-р управление представило ООО «Центр-Актив» в аренду земельные участки по договору                       № 7700002157 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14307 площадью 61 008 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ) и  договору № 7700002158 (земельный участок                    с кадастровым номером 23:43:0107001:14308 площадью 15 456 кв. м, расположенный                   по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ).

Договоры № 7700002157 и  7700002158 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

25 апреля 2013 года ООО «Центр-Актив» переуступило права арендатора по указанным договорам АО «Южный ресурс», к которому права и обязанности                        арендатора перешли с момента государственной регистрации уступки права – с 16.05.2013.

АО «Южный ресурс» выдано разрешение на строительство на земельном                      участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14308 капитального объекта                              «Офисное здание в жилом комплексе "Немецкая деревня" – четырехэтажное офисное здание (разрешение от 10.02.2015 № RU 23306000-3867-р) сроком действия                                        до 10.02.2027.

АО «Южный ресурс» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:43896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14308,                       что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 (запись в ЕГРН от 19.08.2021                                           № 23:43:0107001:43896-23/226/2021-1).

Письмом от 18.05.2022  № 23-АА-09/10363 управление предложило                                        АО «Южный ресурс» в 15-дневный срок с момента получения письма уплатить задолженность по арендным платежам по договорам № 7700002157 и  7700002158.

Непоступление от АО «Южный ресурс» ответа на претензию  послужило  основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам № 7700002157  и  7700002158.

АО «Южный ресурс» заявило о применении срока исковой давности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали  верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных                         управлением требований, правильно руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса, статей 421, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 19 постановления                               Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                    «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса                Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65                      которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной                   платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его                     заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой                         арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя                            договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более                             двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания                             досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии                                     с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной                            из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только                                 при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом, другими законами или договором.                         Требование об изменении   или о расторжении договора может быть заявлено                          стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение                    изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –                               в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619                            Гражданского кодекса, предупреждение о необходимости исполнения обязательства                         в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или                      расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора                           (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя                       лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суды правильно указали, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. Однако управление                       не представило доказательства соблюдения досудебного порядка по вновь заявленному при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации требованию о расторжении договоров № 7700002157 и 7700002158.

Суды установили, что договоры № 7700002157 и 7700002158  заключены                                 на срок более пяти лет, поэтому к ним применимы специальные правила пункта 9                          статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора  арендатором.

Согласно содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениям в отличие                             от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных                       статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9                        статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно:                            арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь                              в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для                          удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое                              нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое                            влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, «существенное нарушение договора», как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.                                             В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.  Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и                              представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не  доказало существенное нарушение АО «Южный ресурс» договоров № 7700002157 и  7700002158.

В свою очередь, в опровержение доводов управления о существенном                        нарушении  договоров № 7700002157 и  7700002158 АО «Южный ресурс»                             представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам: платежные документы и детализированные расчеты арендных платежей, проанализировав которые суд первой инстанции                          сделал вывод об отсутствии у АО «Южный ресурс» задолженности по                                    договорам № 7700002157 и 7700002158 и наличии у него переплаты по указанным договорам (2 768 278 рублей 09 копеек – по договору № 7700002157,                                           875 056 рублей 66 копеек – по договору № 7700002158).   Суд апелляционной                      инстанции, проверив арифметические расчеты, мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, признав их также методологически верными.

При постановке вывода об отсутствии в данном случае оснований для                       расторжения договоров № 7700002157 и 7700002158 суды указали, что на момент  разрешения спора  в суде у АО «Южный ресурс» отсутствует задолженность по                  арендным платежам и имеется переплата, а иные основания для досрочного                        расторжения договоров аренды земельных участков управление не назвало, доказательства ненадлежащего использования АО «Южный ресурс» арендуемых земельных участков, ухудшения качественных характеристик земель не представило и документально не опровергло выводы судов о том, что  из поведения                                                   АО «Южный ресурс» следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Суды мотивированно отклонили доводы управления о том, что                                                   АО «Южный ресурс» нарушило сроки и порядок внесения арендных платежей                               более двух раз, чем существенно нарушило условия договоров № 7700002157 и 7700002158 и, соответственно,  права управления, уплатив задолженность не                                      в порядке досудебного урегулирования спора, а в ходе судебного разбирательства.                          При этом суды указали, что допущенные  АО «Южный ресурс» нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договоров № 7700002157 и  7700002158.

Нарушение одного из договорных обязательств само по себе не является основанием для расторжения договоров, при устранении АО «Южный ресурс»            нарушения  в части несвоевременного внесения арендной платы до  принятия                              решения судом. Кроме того, внесение АО «Южный ресурс» арендной платы в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оценил как дополнительное подтверждение намерения АО «Южный ресурс» сохранить  договорные отношения,                        и отсутствие необходимых и достаточных оснований для расторжения                                         договоров № 7700002157 и  7700002158.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, суды правомерно отказали и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, в том числе с учетом заявления АО «Южный ресурс» о                     применении срока исковой давности и положения статей 195 и 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского  кодекса.

Суды установили, что управление обратилось в суд с исковым заявлением 22.07.2022,  а 25.07.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр»                            направило ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, суды правильно заключили, что  в  силу статьи 196                           Гражданского кодекса по требованию о взыскании задолженности по арендной                           плате и пени управлением пропущен срок  для взыскания задолженности                                             с 01.01.2018 по 25.04.2020 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока                        исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой                                 давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и                                 разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,                                         связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление  № 43), истечение срока исковой давности,                                   о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным                             основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении             исковых требований, установив, в том числе,  что общий срок исковой давности                                как по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2018 по 25.04.2020,  так и причитающихся в этой части процентов к моменту подачи                           искового заявления и уточнений к исковому заявлению  истек.

Неправильное  применение  судами  пункта 26 постановления Пленума              Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                                   об исковой давности», которое признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления № 43 (пункт 28 постановления № 43), не привело                                       к принятию незаконных судебных актов, поскольку правовой подход о том, что               истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона                                 спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, сохранен  и  закреплен  в пункте 15 постановления № 43, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Правомерно отклонен судами и основанный на акте сверки от 14.02.2024                                                  № 1600-002086 довод управления о наличии у АО «Южный ресурс» задолженности                         по арендным платежам  ввиду  непредставления  этого акта в  материалы  дела,                                     а также документального опровержения данного утверждения управления представленными АО «Южный ресурс» платежными поручениями,                           свидетельствующими о внесении арендных платежей по договорам № 7700002157 и  7700002158.

Доводы кассационной жалобы  управления выводы судов не опровергают                        и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,             то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                         апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024                                    по делу № А32-35901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких