ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8022/2021

город Воронеж

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Щербатых Е.Ю.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности №ДСОС-1798/19 от 14.05.2019 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-8022/2021                           по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «Сосновка-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест» (далее – ООО «Сосновка-Агро-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 №142/21-З о назначении административного наказания по части 1                          статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-8022/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 14.09.2021 №142/21-З о назначении административного наказания признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности при декларировании продукции указывать в протоколе испытаний сведения, предусмотренные Приложением №1 «Технического регламента Таможенного союза                     ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 (далее - ТР ТС 015/2011).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» приводит обстоятельства в оспаривание доводов апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения фитосанитарного надзора должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что 28.12.2020 ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на основании протоколов испытаний №8999 от 04.12.2020 испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (аттестат                    аккредитации №РОСС RU.0001.510686), №№854-4, 854-8 от 30.11.2020 испытательного центра ООО «Центр сертификации» (аттестат                аккредитации №RA.RU.21TC08) принята декларация о соответствии                   ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.А.39894/20 от 28.12.2020, в которой Общество заявляет, что соя на пищевые цели, урожай 2020 года, изготовитель                         ООО «Сосновка-Агро-Инвест», место нахождения: 393840, Россия, Тамбовская область, Сосновский район, рабочий 

<

...>, место осуществления деятельности: 393840, Россия, Тамбовская область, Сосновский район, рабочий 

<

...>, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 17109-88 «Соя: Требования при заготовках и поставках», код ТН ВЭД ЕАЭС 1201900000, партия 5225 тонн, справка о наличии зерна на предприятии от 25.11.2020, соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) (л.д.27-31).

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011 Общество не обеспечило проведение обязательных исследований зерна сои на пищевые цели урожая 2020 года, предусмотренные Приложением №1 ТР ТС 015/2011, отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки соответствия. Допущенное нарушение создает угрозу использования продукции для пищевых целей, не исследованной на безопасность и качество, что может причинить вред здоровью людей.

Указанные обстоятельства административный орган определил как признаки недостоверности декларирования.

Письмом от 27.07.2021, полученным адресатом 06.08.2021, Управление уведомило ООО «Сосновка-Агро-Инвест» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.39,43-44).

23.08.2021 государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении Общества составлен протокол     №15654-21/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д.40-42).

Определением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению (л.д.32); рассмотрение дела откладывалось (л.д.33).

ООО «Сосновка-Агро-Инвест» постановлением от 14.09.2021                   №142/21-З признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                    100 000 руб. (л.д.37-38).

Полагая данное постановление от 14.09.2021 №142/21-З незаконным,                                                 ООО «Сосновка-Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое постановление недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.15 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет декларирование соответствия как форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларацию о соответствии – как документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (пункт 5 статьи 24 Закона №184-ФЗ в редакции, действовавшей на момент декларирования соответствия).

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены «Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 установлено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д. В частности, при декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

       Следуя положениям пункта 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Основанием для привлечения ООО «Сосновка-Агро-Инвест» к административной ответственности явилось нарушение последним, по мнению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, пункта 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011, выразившееся в не обеспечении Обществом проведения обязательных исследований продукции, предусмотренных Приложением №1 к ТР ТС 015/2011, отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки соответствия.

При этом, статьей 2 Закона №184-ФЗ идентификация продукции определена как установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В свою очередь, статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет идентификацию зерна как процедуру отнесения зерна к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, которым определены следующие отличительные признаки сои: зерно шаровидной, овальной, удлиненно-почковидной формы, имеет желтый, зеленый, коричневый, черный цвет, семенной рубчик удлиненно-овальный, светлый, коричневый, черный, размеры: толщина от 6,1 до 13,0; ширина от 6,2 до 11,8; длина от 4,0 до 8,7 мм.

В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей зерна в соответствии со стандартами, указанными в статье 5 настоящего технического регламента.

В декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.А.39894/20 от 28.12.2020, принятой на основании протоколов испытаний №8999 от 04.12.2020 испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510686), №№854-4, 854-8 от 30.11.2020 испытательного центра ООО «Центр сертификации» (аттестат аккредитации №RA.RU.21TC08), схема декларирования 2д, Общество заявляет, что соя на пищевые цели, урожай 2020 года, изготовитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест», с указанием места нахождения и места осуществления деятельности, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 17109-88 «Соя: Требования при заготовках и поставках», код ТН ВЭД ЕАЭС 1201900000, партия 5225 тонн, справка о наличии зерна на предприятии от 25.11.2020, соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011).

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, идентификация продукции производилась, в том числе, агрономом изготовителя, определившим заготовленную продукцию как сою, и именно в данном качестве таковая была отобрана для последующего лабораторного анализа.

      Однако, из протоколов испытаний, явившихся основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.А.39894/20 от 28.12.2020, не усматриваются надлежащие сведения об отличительных признаках исследованных образцов продукции, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011 по идентификации зерна, в том числе в отношении  отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, которым определены следующие отличительные признаки сои: зерно шаровидной, овальной, удлиненно-почковидной формы, имеет желтый, зеленый, коричневый, черный цвет, семенной рубчик удлиненно-овальный, светлый, коричневый, черный, размеры: толщина от 6,1 до 13,0; ширина от 6,2 до 11,8; длина от 4,0 до 8,7 мм. (надлежащие отличительные признаки не указаны). Указание в данных протоколах испытаний «соя на пищевые цели урожая 2020 г.» не соответствует установленным требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011, а, следовательно, не может являться правомерным основанием для принятия (доказательством законности) декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.А.39894/20 от 28.12.2020.

При этом, состав административного правонарушения является формальным.  

В этой связи Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям пришло к верному выводу о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Сосновка-Агро-Инвест» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований законодательства о техническом регулировании, выразившемся в недостоверном декларировании продукции на пищевые цели. У Общества как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой и реализации продукции на пищевые цели, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                     об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебная коллегия, исследовав конкретные обстоятельства дела и обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, характер допущенного нарушения обязательных требований, не повлекший свидетельств некачественности или опасности для жизни и здоровья потенциальных потребителей недобросовестно декларируемой продукции, формальности допущенного нарушения, полагает совершенное Обществом деяние малозначительным.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний не усматривается, что у испытательных лабораторий возникли сомнения в идентификации исследуемой продукции, заявленной как сои, а анализ продукции производился, в том числе, на соответствие Государственному стандарту Союза ССР «Соя. Требования при заготовках и поставках» (ГОСТ 17109-88). 

По результатам надзорных мероприятий Управлением также не было установлено несоответствие спорной продукции, задекларированной по декларации как «соя на пищевые цели урожая 2020 г.», ботаническим признакам зерна, характерным для данного вида культуры.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» к исполнению обязательных требований законодательства о техническом регулировании в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа в указанном размере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, полагает Общество подлежащим освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

При этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд пришел по существу к верному выводу, удовлетворив заявленные требования и признав оспариваемое постановление недействительным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-8022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

 

                                                                                                    ФИО1