Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 35209/2019

г. Пермь

18 мая 2020  года

Резолютивная часть решения

 объявлена  15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    18 мая 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о расторжении договора №200015967 от 07.06.2019,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 063, 16 руб.,

 

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406, 37 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №14-ГАЛ/2019 от 13 декабря 2019 года (л.д. 51), от ответчика - ФИО3, доверенность от 09 января 2020 года №059-13-05-11/8 (л.д. 52).

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее-ответчик) о расторжении договора №200015967 от 07.06.2019, о взыскании суммы убытков в размере 253 170, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035, 57 руб.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда  от 23 января 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 февраля 2020 года (л.д. 53-55).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска (л.д. 57-64). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 83).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2020 года по ходатайству третьего лица проведение судебного разбирательства отложено на срок до  26  марта 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.   83). 

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года  проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 13 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89). 

Определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 мая 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска (л.д. 84-87, письменное ходатайство от 15 мая 2020 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15 мая 2020 года). 

Предмет иска - о расторжении договора №200015967 от 07.06.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 063, 16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406, 37 руб. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-47л.д. 68-69, дополнительные письменные пояснения от14 мая 2020 года). 

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотреть требования истца без участия представителя. 

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск от 13 мая 2020 года, исх. №1, просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 423, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон «О рекламе» (части 4, 5.8 статьи 19), Федеральный закон «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации №1033 от 29 сентября 2015 года (раздел 5 - пункт 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6). 

Истец также ссылается на  ГОСТ 52044-2003 «Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения» (пункты 6.1-6.4, 6.12, 6.13), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  07 июня 2019 года между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытого аукциона заключен договор №200015967 (л.д. 14-18). 

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 06 июня 2027 года (пункт 2.1).

По условиям названного выше договора истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет.  

Вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 36, 00 кв.м., с внешней подсветкой, учетный номер рекламной конструкции И-Щ-18-184, адресный ориентир: улица Карпинского, 17а. 

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы №171 от 23 августа 2016 года. 

Стороны  согласовали координаты поворотных точек в системе координат города Перми.

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся  в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания,  демонтажа (л.д. 16).

Истец ссылается на то, что фактически место установки рекламной конструкции, которое согласовано по условиям договора, находится на проезжей части дороги.

В обоснование довода истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25 июля 2019 года. Цель исследования - выполнение работ по выносу в натуру проектного местоположения рекламной конструкции по договору, по выносу на фото привязку  места установки рекламной конструкции (л.д. 33-34). 

Названный выше специалист выполнил заказанные работы методом спутниковых измерений (аппаратура геодезическая спутниковая Spectra Precision ProFlex, Per №53990-13, свидетельство о поверке №C1976 от 21 января 2019 года). Специалист указал положение спутникового CNSS-приемника на местности, которое соответствовало проектному местоположению центра рекламной конструкции по указанным координатам, зафиксированного на фото (л.д. 34).

Истец также представил в материалы дела письмо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 02 сентября 2019 года №059-12/1-1-21 исх. - 211 (л.д. 31-32). На основании сведений, изложенных в письме, установка рекламной конструкцию по указанным в договоре координатам,  невозможна, так как, рекламная конструкция попадает в границы  треугольника видимости перекрестка улицы Карпинского - улицы Пашийская в городе Перми.

Истец ссылается на то, что не имеет возможности поместить рекламную конструкцию на рекламном месте, согласованном по условиям договора (пункт 4.4.1 договора). 

В связи с тем, что ответчик фактически не предоставил истцу место, а также возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на срок, согласованный по договору (пункты 1.1., 4.4.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отметил и то, что по условиям договора принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в качестве оплаты на право заключения договора, в  качестве платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в качестве обеспечительного платежа  (пункты 3.1, 3.2). Соответственно, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 676, 98 руб. - плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  170 676, 98 руб. - обеспечительный платеж (пункты 3.1, 3.2 договора) (л.д. 20-27).

 По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не обеспечил возможность истцу установить, эксплуатировать рекламную конструкцию. При этом истец  в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, не получил возможность эксплуатации рекламной конструкции, лишился возможности получить доход от эксплуатации конструкции, который, в том числе, мог покрыть затраты истца на выплату аукционной оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору.  

Соответственно, ответчик существенно нарушил условия договора. 

До момента обращения в суд истец фактически предложил ответчику расторгнуть договор по согласию сторон (л.д. 28-29, л.д. 65), предложив также рассмотреть возможность расположить рекламную конструкцию по иным координатам в соответствии с законом.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка для урегулирования спора, получение от ответчика денежных средств в  размере 170 676, 98 руб. - платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  170 676, 98 руб. - обеспечительного платежа (пункты 3.1, 3.2 договора), а также иных платежей, не оспорил расчет истца.

Вместе с тем, ответчик не согласен с требованиями истца, указанными в иске. 

В качестве правового основания возражений ответчик указал пункт 1 статьи 3, пункты 5.1, 5.8 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13 марта 2006 года, Постановление Правительства Пермского края №1190-п от 09 сентября 2013 года «О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, истец указал Решение Пермской городской Думы №11 от 27 января 2009 года «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми»,  Решение Пермской городской Думы №171 от 23 августа 2016 года «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми». ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».  

По мнению ответчика, проект схемы размещения рекламной конструкции согласован с исполнительным органом государственной власти Пермского края.

Ответчик отметил то, что земельный участок находится  в собственности муниципального образования город Пермь - постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пермблагоустройство». 

По мнению ответчика, истец имеет возможность установить рекламную конструкцию с незначительным отклонением от согласованных координат по условиям договора. При этом незначительное отклонение от ранее согласованного места установки рекламной конструкции по условиям договора позволит истцу использовать рекламную конструкцию. 

Таким образом, ответчик не допустил существенное нарушение условий договора. При этом ответчик то, что ГОСТ Р 52044-2003 не распространяется на правоотношения сторон по сделке.

Более того, предпринимательская деятельность истца предполагает разумность и осмотрительность, истец не был лишен права выяснить достоверную, общедоступную информацию о месте размещения рекламной конструкции (в схеме) в лоте для проведения аукциона. 

Ответчик отметил и то, что истец (рекламораспространитель) не обратился в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 68-69). Ответчик также заявил возражения по части имущественного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительные письменные пояснения от 14 мая 2020 года). 

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, отметив то, что является функциональным органом  по согласованию с ответчиком проекта схемы размещения рекламной конструкции, осуществляющим функции в области участия в организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения для согласования проекта схемы в части соблюдения обязательных требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения с учетом утвержденных в установленном порядке проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения  (Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 27 января 2009 года - пункты 4.2, 4.11.5). 

Третье лицо отметило то, что не является органом, который на основании Положения о рекламе, согласует схемы размещения рекламных конструкций. В случае, если необходимо внести изменения в схему, в том числе, в части дополнения, исключения видов рекламных конструкций, в части дополнения, исключения видов рекламных конструкций и (или) мест их территориального размещения, эти изменения вносятся в  соответствии с правилами, установленными для согласования и утверждения схемы (пункт 4.18 Положения о рекламе). 

Таким образом, на основании нормативно правовых актов предусмотрена возможность внесения изменения в схемы размещения рекламных конструкций.

По мнению третьего лица, незначительное отклонение от места установки рекламной конструкции не препятствует дальнейшему ее размещению, не является существенным нарушением условий договора, истец не лишен возможности изменить местоположение рекламной конструкции, а именно, перенести рекламную конструкцию в одностороннем порядке, в одностороннем порядке внести изменения в договор.  

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, а именно, не предоставил истцу рекламное место для целей установки рекламной конструкции в соответствии с теми нормативными актами, которые, регулируют соответствующие правоотношения сторон. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что фактически место установки рекламной конструкции, которое согласовано по условиям договора, находится на проезжей части дороги. Названное обстоятельство иные лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы не заявили, выводы, которые сделал специалист в заключении, представленным в  материалы дела истцом, не опровергли (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, третьего лица, направлены на то, что истец не был лишен права поместить рекламную конструкцию в ином месте, а именно, рядом с тем местом, которые было согласовано по условиям договора. При этом ответчик, третье лицо ссылаются на то, что истец имел право внести изменения в договор, предложив другой стороне по договору заключить соответствующее соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в ином месте, не нарушаю закон. Суд также не может сделать вывод и о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в том месте, которое согласовано по условиям договора. Таким образом, истец, очевидно, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что опорная стойка рекламной конструкции могла быть размещена истцом несимметрично относительно информационного поля со сдвигом в сторону от проезжей части, либо от нее, в материалы дела не представлены.

При этом до момента обращения в суд истец предложил ответчику изменить условия договора, по тем доводам, на которые ссылается. Вместе с тем, стороны такого согласия не достигли до момента обращения истца в суд с иском (л.д. 28-29, л.д. 31-32). 

Доводы ответчика, третьего лица, о том, что рекламная конструкция могла быть смещена на 6. 3 м от первоначальных координат  и расположена по тем координатах, которые указаны в письме третьего лица (л.д. 31), судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке допустимыми доказательствами для оценки судом соответствующего довода. Более того, выводы, сделанные в заключении кадастровым инженером, не опровергают (л.д. 33-34).

Суд также учитывает и то, что рекламная конструкция, учитывая смысл договора в целом, должна быть установлена для целей размещения на информационном поле соответствующей информации без препятствий визуального восприятия просмотра информационного поля. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что истец не получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом отклоняется, так как, не является достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода суда. При этом суд также учитывает и Раздел 4 договора (л.д. 15). Так, согласно пункту 4.1.1., истец вправе установить рекламную конструкцию в течение года после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд учитывает и то, что ответчик не  исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования (пункты 1.1., 4.4.1 договора).  

На иное ответчик не ссылается. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец уклонился от приемки рекламного места от ответчика, как и от приемки иного законного места установки рекламной конструкции, не противоречащим существу сделки, в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчик нарушил равноценность встречного предоставления по договору на момент расторжения договора, истец, как сторона, передавшая ответчику денежные средства во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврат исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные правовые основания для получения от истца денежных средств ответчик не указал, иного не доказал (пункт 4  статьи 453, пункт 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с нарушением закона, судом отклоняются (статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 1102, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи309, 310, подпункт 1 пункта 2 статьи 45, пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  по платежным поручениям №102 от 18 ноября 2019 года, №1026 от 25 ноября 2019 года, №238 от 18 февраля 2020 года, №355 от 12 марта 2020 года (л.д. 13, л.д. 44, 59, 86).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика, рассчитывается от цены иска на основании Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая также заявленное неимущественное требование.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №200015967 от 07.06.2019 на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика. 

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 310 063, 16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова