﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищного накопительного кооператива «Единство» Чернобривка Татьяны Николаевны на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6056/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                      г. Радужный, 1-й микрорайон, д. 4, оф. 51, ИНН 8609018023,                    ОГРН 1048603250233) о взыскании 34 990 977 руб. 51 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению жилищного накопительного кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров кредитной линии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коршунова Анна Олеговна, Коршунов Сергей Викторович, Дворак Ксения Ивановна, Руденко Никита Михайлович, Анохина Ольга Викторовна, Юрюхов Антон Иванович, Исламов Наиль Равильевич, Исламова Елена Яковлевна, Кровякова Зульфия Ахияровна, Гомалий Евгения Иосифовна, Гомалий Владимир Николаевич, Гомалий Алена Владимировна, Бедулева Оксана Владимировна, Романчева Виктория Кирилловна, Бедулева Софья Валерьевна, Собянина Наталья Владимировна, Собянина Ксения Михайловна, Мороз Анастасия Максимовна, Собянин Сергей Михайлович, Левендюк Роман Александрович, Ноговицына Людмила Викторовна, Ноговицына Кристина Сергеевна, Прядченко Виктор Олегович, Прядченко Олег Петрович, Маркашева Ирина Антоновна, Маркашев Антон Витальевич, Сироткин Андрей Григорьевич, Семенюк Тарас Тарасович, Хайбуллин Ильяс Янсурович, Хайбуллина Сузанна Ахмадулловна, Сафонов Павел Александрович, Медведева Елена Геннадьевна, Сафонова Инна Павловна, Сафонов Сергей Павлович, Валеева Евгения Сергеевна, Андреева Снежана Сергеевна, Сукоркина Наталья Рафаиловна, Лопатина Валентина Николаевна, Бражук Татьяна Юрьевна, Бражук Вадим Владимирович, Бражук Виктория Вадимовна, Лопатин Даниил Евгеньевич, Лопатин Евгений Сергеевич, Джанболатова Аида Курманаевна, Оразаева Гульмира Суюндюковна, Оразаева Мадинат Суюндюковна, Оразаев Атай Суюндюкович, Оразаев Суюндюк Атаевич, Хасмеков Асланбек Павлович, Магомадов Хамзат Юсиевич, Магомадова Зулихан Асланбековна, Магомадов Дэни Хамзатович, Борисенко Наталья Викторовна, Борисенко Алиса Сергеевна, Борисенко Сергей Алексеевич, Маликов Игорь Владимирович, Маликова Мария Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центральный банк Российской Федерации, временный управляющий жилищного накопительного кооператива «Единство» Малахова Оксана Викторовна, временный управляющий жилищного накопительного кооператива «Единство» Чернобривка Татьяна Юрьевна, специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП                    по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                                     ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском                          к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», кооператив, ответчик) о взыскании 23 817 033 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенное и принадлежащее кооперативу недвижимое имущество с установленной залоговой стоимостью. 

Определениями от 11.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к рассмотрению приняты встречные исковые заявления ЖНК «Единство» к ПАО Сбербанк о признании недействительными подписанных сторонами договоров кредитной линии от 30.07.2012 № 12-189-001, от 30.07.2012 № 12-189-003, от 30.07.2012 № 12-189-004, от 30.07.2012 № 12-189-005, от 30.07.2012 № 12-189-006, от 30.07.2012 № 12-189-008, от 21.08.2012 № 12-189-009, от 16.01.2013 № 12-189-011, от 19.02.2013 № 12-189-012, от 01.03.2013 № 12-189-013, от 11.12.2012 № 12-341-002, от 21.12.2012 № 12-341-003, от 16.01.2013 № 12-341-004, от 16.01.2013 № 12-341-005, от 01.03.2013 № 12-341-006, от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003. 

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выданы исполнительные листы.

Ахременко Сергей Валентинович (далее – Ахременко С.В., заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя – ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на взыскание с ЖНК «Единство»:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 руб. 20 коп., 11 049 руб.                    06 коп. – неустойка; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 57; 

- по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004 долг по возврату суммы кредита в размере 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб.                    11 коп. – неустойка; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 245; 

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 руб.                   72 коп. – неустойка; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, произведена замена ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. в части требований на взыскание с ЖНК «Единство» по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004 долга по возврату суммы кредита в размере 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб. 11 коп. – неустойки; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 245.

При дальнейшем рассмотрении заявления Ахременко С.В.                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя – ПАО Сбербанк                                 на Ахременко С.В. в части требований, установленных решением суда                    на взыскание с ЖНК «Единство»: 

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 57; 

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

В отношении ЖНК «Единство» введена процедура банкротства, арбитражным управляющим утвержден Чернобривка Т.Ю., который был привлечен к участию в настоящем деле.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75- 6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство»: 

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 57; 

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖНК «Единство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Ахременко С.В. отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос о наличии договорных обязательств ЖНК «Единство» перед первоначальным кредитором; не представлено доказательств направления уведомления в адрес должника о состоявшейся уступке; судами не учтен факт нахождения ЖНК «Единство» в процедуре банкротства, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания; ссылается на то, что исполнительное производство окончено, обязательство кооператива прекращено надлежащим исполнением, стадия исполнения завершена

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07.11.2018 между Банком и Ахременко С.В. был заключен договор № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства,                по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять                и оплатить, в том числе, следующие права: право по закладной от 11.12.2012, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № 12-341-002 от 11.12.2012;

- право залога на квартиру общей площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 12, кв. 57.

07.11.2018 между Банком и Ахременко С.В. был заключен договор № 18-011-184 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе, следующие права: право по закладной от 01.03.2013, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № 12-341-006 от 01.03.2013; 

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,                       ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                        к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                    с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения не свидетельствует                 об исполнении обязательств; факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства не препятствует удовлетворению заявления                 о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, поданному в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем судами не учтено следующее.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства                       и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку судами установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление от 20.06.2019 об окончании сводного исполнительного производства  № 120/17/86008-ИП, (т. 65, л.д. 40-41)), денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт             1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления                о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций вышеназванных норм права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела установлены, но судами неправильно применены нормы материального                     и процессуального права, суд округа считает возможным согласно пункту             2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе                            в удовлетворении заявления Ахременко С.В. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6056/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ахременко Сергея Валентиновича о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с жилищного накопительного кооператива «Единство»: 

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 12, кв. 57; 

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина