﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2649/21  

Екатеринбург 

08 июня 2021 г. Дело № А60-21734/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-21734/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК  Урала» - Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2021 № 148/2020).  

 Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 12.02.2020 № 066/01/18.1-423/2020 и  предписания.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «ЕЭСК» (далее – общество «ЕЭСК»), общество с  ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – общество «Ленс Софт»),  общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество  «Контакт»).  

 Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили закон,  подлежащий применению, а именно статьи 1, 2 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Кроме того, общество «МРСК Урала» указывает на то, что победитель  спорной закупки (общество «Ленс Софт») участвовал в закупке как  коллективный участник, в свою очередь у второго участника имелся аттестат  аккредитации органа по сертификации электрической энергии, выданный  Федеральной службой по аккредитации и аттестата аккредитации  испытательной лаборатории качества электрической энергии.  

В связи с этим общество «МРСК Урала» считает, что в его действиях  отсутствовало нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 Управлением принято  решение № 066/01/18.1-423/2020, которым в резолютивной части в частности  указано: В действиях организатора торгов в лице общества «МРСК Урала»,  заказчика в лице общества «ЕЭСК» выявлено нарушение части 6 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ; Организатору торгов в лице общества «МРСК  Урала», заказчику в лице общества «ЕЭСК» выдать предписание об устранении  нарушений законодательства о закупках; Обязать заказчика/организатора  закупки обеспечить явку членов комиссии, осуществивших рассмотрение  заявки коллективного участника закупки - общества «Лене Софт» (извещение   № 31908690743), с документами, удостоверяющими личность и  подтверждающими полномочия каждого из них на участие в конкурсной  комиссии на составление протокола об административном правонарушении, с  объяснениями по факту выявленного правонарушения.  

Управлением 12.02.2020 на основании принятого решения выдано  предписание № 066/01/18.1-423/2020, которым: 1. Организатору торгов в лице  общества «МРСК Урала», заказчику в лице общества «ЕЭСК», его комиссии  предписано в срок до 28.02.2020 устранить нарушения Федерального закона   № 223-ФЗ, установленных решением путем отмены протоколов и проведение  процедуры рассмотрения заявок повторно в соответствии требованиями  Положения о закупках и Федерального закона № 223-ФЗ, завершение  процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального  закона № 223-ФЗ; 2. Оператору электронной площадки, единой  информационной системе обеспечить возможность исполнения пункта 1  предписания; 3. Организатору торгов, заказчику в срок до 04.03.2020  представить в Управление документ, подтверждающий выполнение пункта 1  предписания.  

Полагая, что названные решение и предписание недействительны,  общество «МРСК Урала», обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик  определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной  закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке.  

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 9 части II  «Информационная карта закупки» закупочной документации участник закупки:  е) должен соответствовать требованиям, перечисленным в Разделе V  «Техническая часть» Документации; ж) иметь соответствующие разрешающие  документы на выполнение видов деятельности в соответствии с Разделом V  «Техническая часть» Документации.  

В пунктах 2.1.7, 2.1.8 Технического задания Части V «Техническая часть»  Документации указано, что участник закупки должен соответствовать  следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): участником  закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства,  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц»; иметь действующий Аттестат аккредитации органа по  сертификации электрической энергии, выданный Федеральной службой по  аккредитации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2019 на  официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31908690743 и  закупочная документация на право заключения договора на оказание услуг по  периодическим испытаниям показателей качества электрической энергии и  инспекционного контроля сертификата качества электрической энергии в  

распределительных электрических сетях общества «ЕЭСК» в 2020-2021 годах.  Начальная (максимальная) цена договора 6 962 000 руб.  

Закупочной комиссией 29.01.2020 проведена процедура рассмотрения  заявок на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол.  

На основании указанного протокола заявка № 303817 участника закупки  общества «Ленс Софт» признана соответствующей требованиям закупочной  документации.  

Общество «Энергогарант» обратилось с жалобой в Управление, которая  признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6  статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ поскольку член коллективного  участника закупки № 1 общество «Ленс софт» не обладает правоспособностью  для выполнения работ по договору.  

Общество «Ленс софт» участвовало в закупке в качестве коллективного  участника закупки, вторым членом коллективного участника закупки  выступало общество «Контакт».  

В соответствии с пунктом 4.6.2. Положения о закупках участником  закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц,  выступающих на стороне одного участника закупки (в том числе на основании  договора о создании простого товарищества в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации), независимо от  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  места происхождения капитала.  

Согласно пункту 4.6.5. Положения о закупках члены объединений,  являющихся коллективными участниками закупки, должны иметь соглашение  между собой (иной документ), соответствующее нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации, в котором должны быть определены права и  обязанности сторон и установлен лидер такого коллективного участника  закупки, план распределения выполнения поставок/работ/услуг в рамках  исполнения договора, заключаемого по результатам закупки. В соглашении  должна быть установлена субсидиарная ответственность каждого члена  коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в закупке, и  солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение договора.  

На основании пункта 1.1 соглашения 25.12.2019 заключенного между  обществом «Ленс софт» и обществом «Контакт» члены коллективного  участника объединились на стороне одного участника закупки и устанавливают  порядок взаимодействия между собой при участии в закупке путем проведения  запроса предложений в электронной форме.  

При этом согласно Приложению 1 к соглашению о коллективном участии  в закупке от 25.12.2019, стороны соглашения выполняют одинаковые работы в  рамках договора, а именно: оказание услуг по периодическим испытаниям  показателей качества электрической энергии и инспекционного контроля  сертификата качества электрической энергии в распределительных  электрических сетях общества «ЕЭСК» в 2020-2021 годах, но в различных  объемах 65% и 35%. В соглашении о коллективном участии в закупке  

отсутствует иное разделение по видам выполняемых работ между участниками  соглашения.  

Однако разрешительных документов, указанных в пунктах 2.1.7, 2.1.8  Технического задания Части V «Техническая часть» документации, в  отношении общества «Ленс Софт» не представлено. В связи с этим, суды  обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что  общество «Ленс Софт» не может выполнять полный комплекс работ в рамках  контракта.  

В силу пункта 6.2.3 части I закупочная комиссия отклоняет заявку  участника в случаях, если: а) участник не соответствует требованиям к  участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если  сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки  субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае  установления требования о привлечении такого субподрядчика  (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре  субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена  декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП (далее -  декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются  вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь  созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки  или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из  числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют  критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации»; б) заявка участника не  соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том  числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и  документов, а также в случае не предоставления участником закупки  обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о  закупке); в) участник закупки предоставил недостоверную информацию  (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным  документацией о закупке.  

На основании изложенного, суды сделали верный вывод о том, что  решение о признании заявки коллективного участника закупки общества «Ленс  софт» соответствующей требованиям закупочной документации, закупочной  комиссией было принято, в нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона   № 223-ФЗ, поскольку названное общество не обладает правоспособностью для  выполнения работ по договору.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа  недействительными.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом «МРСК Урала» требований.  

 Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу   № А60-21734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 В.А. Лукьянов