ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1496/2015

г. Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника  по делу № А65-1496/2015 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г. Казань, (ИНН 1647008714, ОГРН 1021601898515),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г. Заинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), об оспаривании сделок должника (вх. 7494).

Определением от 30.03.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тимербанк, ООО «Чистопольские зори».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной   ответственностью   «Регион-Агро-Идель»   (ИНН   

<

***>   ОГРН 

<

***> 5), ФИО2 (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16.06.2017г. по делу №А65-1496/2015, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в частности

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) Договор уступки права (цессии) №1 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 4 515 842 рублей.

2) Договор уступки права (цессии) №2 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 2 124 000 рублей.

3) Договор уступки права (цессии) №3 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 2 574 8702 рублей.

4) Договор уступки права (цессии) №4 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 12 246 617 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении имущественных прав, полученных по сделкам, а именно: признания права требования за ООО «Регион-Агро-Идель» с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме долга в размере 25 529 837,60 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал об исполнении условий мирового соглашения сторонами в полном объеме, а именно о заключении договора цессии а вместе с этим и сам договор он получил только 20.05.2016г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 января 2015г. (протокол №30) наименование организационно-правовой формы Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) «Тимер Банк» (ПАО).

Указанным определением установлен факт уступки права требования по договору от 02.02.2015 года заключенному между ПАО «Тимер Банк», (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) «Цедент» и ООО «Ковчег Гри Казань» (ОГРН  

<

***>) (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принанял указанное право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Агро-Идель» ИНН 

<

***>, (далее по тексту «Должник») по Договору возобновляемого кредита № КВЮ /0021/13 от «13» марта 2013 (именуемый далее - «Кредитный договор»), в части - прав требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Согласно оспариваемым договорам уступки права требования №1, 2, 3, 4 от 02.03.2015 г. ООО «Регион-Агро-Идель» уступило ООО «Ковчег Гри Казань» право требования к ООО «Чистопольские зори» в счет погашения задолженности ООО «Регион-Агро-Идель» в сумме 20 000 000 руб. по договору возобновляемого кредита № КВЮ 0021/13 от 13.03.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение должником задолженности путем уступки ООО «Ковчег Гри Казань» права требования к ООО «Чистопольские зори», привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Ковчег Гри Казань») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Агро-Идель» возбуждено определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2015 г., а оспариваемая сделка была совершена 2.03.2015 г., т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными верно установлено, что им при обращении в суд с указанным заявлением пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, ранее был утвержден временным управляющим должника (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2015.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года (резолютивная   часть   решения   оглашена   30.03.2015г.)   ФИО3   утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего 000 «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2016 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не мог не знать об оспариваемых договорах, поскольку ранее им также оспорена сделка с ответчиком ООО «Ковчег Гри Казань», которая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. удовлетворена.

Согласно указанному определению заявление поступило в суд 25 января 2016 года.

Обе оспариваемые сделки, заключены во исполнение условия мирового соглашения от 25.02.2016 г. по делу №ТСП-1397-15, утвержденного Постоянно действующим Третейским судом «Право».

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2015 г. по настоящему делу заявление временного управляющего Должника ФИО2 об истребовании у руководителя Должника копии бухгалтерской и иной документации возвращено ввиду неустранения управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В связи с этим в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей арбитражный управляющий мог бы получить документацию в процедуре наблюдения и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Соответственно, с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника в порядке статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление подано конкурсным управляющим в суд 23.03.2017г., то есть за пределами срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок должника, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ и пунктом 8 статьи 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Регион-Агро-Идель» ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника  по делу №А65-1496/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника  по делу №А65-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова