АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/21 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – общество «ЭлектроСтатус», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 «ЭлектроСтатус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 003 386 руб. основного долга, 11 154 236 руб. пени, 6 715 376 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 28.10.2020 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника и вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки.

Производство по обособленному спору возобновлено судом 08.11.2022.

Определением суда от 07.12.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование в размере 52 003 386 руб. основного долга, 11 154 236 руб. пени, 6 715 376 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части сумм пени и штрафов как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества «ЭлектроСтатус» требования уполномоченного органа в размере 1 928 588 руб. основного долга, а также соответствующих пеней и штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО2, суд первой инстанции, указав на возможность защиты права путем обжалования судебного акта по налоговому спору, не учел, что суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта, доводы не рассматривались по существу. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов всей суммы недоимки по решениям от 04.03.2021 № 14-16, от 04.03.2021 № 14-20, без проведения «налоговой реконструкции», влечет доначисление налогов в излишнем размере и приобретает характер дополнительной санкции. Налоговым органом не учтено, что в случае установления нереальности исполнения сделок по приобретению должником товаров у проблемных контрагентов, последующие сделки должника по реализации спорных товаров в адрес другого общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» (ИНН 

<

***>) также подлежат признанию нереальными, ведь должник не мог реализовать товары, которые он в действительности не приобретал, при этом налоговая база по налогу на прибыль подлежит корректировке в сторону уменьшения; суду следовало определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, при этом проведение «налоговой реконструкции» не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Заявитель обращает внимание на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дел № А76-34655/2021, № А76-34663/2021, и настоящего дела он не менял свою позицию относительно реальности взаимоотношений между должником и проблемными контрагентами, не заявлял о том, что фактически реализации товаров со стороны должника в пользу общества «Электростатус» (ИНН 

<

***>) в 3, 4 кварталах 2018 года не было.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий общества «ЭлектроСтатус» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 в отношении общества «ЭлектроСтатус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На рассмотрение арбитражного суда 13.04.2020 поступило требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 003 386 руб. основного долга, 11 154 236 руб. пени, 6 715 376 руб. штрафа. Требование основано на решениях выездной налоговой проверки от 04.03.2021 № № 14-16, 14-20 и судебных актах по делам № А76-34655/2021, № А76-34663/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на наличие оснований для уменьшения требования уполномоченного органа на сумму 1 928 588 руб. основного долга, а также соответствующих пеней и штрафа.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность общества «ЭлектроСтатус» по обязательным платежам сформирована по результатам проведения двух выездных налоговых проверок.

Первая проверка проведена в отношении общества «ЭлектроСтатус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2016 – 2017 годов.

04.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) вынесено решение № 14-16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года в сумме 13 448 344 руб., налог на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы в сумме 15 818 674 руб., пени по НДС в сумме 6 030 337 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 323 170 руб., штраф в общей сумме 1 989 497 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 518 750 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 469 747 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.07.2021 № 1607/004792 указанное решение № 14-16 изменено путем отмены в резолютивной части решения в части начисления налогов, зачисляемых в федеральный бюджет: на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 76 543 руб.; на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 11 064 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 40 560 руб.; и налогов на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации: за 1 квартал 2016 года в сумме 688 892 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 99 570 руб.; пени по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 365 010 руб.; всего в сумме 876 069 руб. (недоимка) и 405 570 руб. (пени).

Вторая проверка проведена в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2018 года.

04.03.2021 инспекцией принято решение № 14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года в сумме 11 195 237 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 439 152 руб., пени по НДС в сумме 1 790 748 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 227 734 руб., штраф в общей сумме 4 726 879 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 2 239 048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 487 831 руб. (с учетом письма об исправлении арифметической ошибки).

В последующем должник обжаловал решения налогового органа, вынесенные по результатам проверок, в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-34663/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении требования общества «ЭлектроСтатус» о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2021 № 14-16 отказано.

ФИО2 принимал участие в данном споре как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда от 16.09.2022 по делу № А76-34663/2021 в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-34655/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022, в удовлетворении требования общества «ЭлектроСтатус» о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2021 № 14-20 отказано.

ФИО2 к участию в данном деле не привлекался, он подавал апелляционную жалобу на решение суда от 25.01.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей единственного участника общества «ЭлектроСтатус» решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий. При этом суд апелляционной инстанции отметил совпадение доводов апелляционной жалобы ФИО2 по существу решения суда первой инстанции с частью доводов апелляционной жалобы общества «ЭлектроСтатус», соответственно, как заключил суд, оценка доводов апелляционной жалобы общества «ЭлектроСтатус», по существу приведет к оценке доводов жалобы ФИО2

В рамках настоящего дела суды, рассмотрев требования налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что задолженность по уплате обязательных платежей подтверждена, требования основаны на результатах выездных налоговых проверок, решения налогового органа по которым прошли судебную проверку, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

03.12.2020 конкурсный управляющий общества «ЭлектроСтатус» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 

ФИО2 при рассмотрении заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ЭлектроСтатус» заявил возражения относительно обоснованности требования уполномоченного органа на сумму 1 928 588 руб.

Оценивая данный довод (об уменьшении требования уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2018 год в вышеуказанном размере), суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения выручки должника от реализации товаров в адрес общества «Электростатус» (ИНН 

<

***>) в 3 и 4 кварталах 2018 года на сумму не менее 11 378 672 руб. (НДС 1 735 729 руб.) с учетом следующего.

Судами в рамках ранее рассмотренного дела № А76-34663/2021 при оспаривании должником решения налогового органа от 04.03.2021 № 14-16 за проверяемый период 2016 – 2017 годов с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков 50 % материалов (52 485 240 руб.) предоставляли заказчики в качестве давальческого сырья, остальные 50 % (52 246 055 руб. без НДС) – материалы общества, что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралосибирская электротехническая компания», который за 2016 – 2017 годы составил 53 309 435 руб. без НДС, списано в производство по данным бухгалтерского учета общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 107 950 117 руб. без НДС.

При сравнении объемов закупа ТМЦ и списания их в производство установлено, что обществом «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реального поставщика и у заказчиков работ (в качестве давальческого сырья). Инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 обществом «ЭлектроСтатус» не представлены, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным установить наличие остатков ТМЦ на указанные даты.

Согласно счету 10 «Материалы» на конец 2017 года сальдо по кредиту составляло 66 251 581 руб., что свидетельствует о закупе товара у спорных контрагентов, но не использование его при проведении работ на объектах заказчиков.

При рассмотрении дела № А76-34655/2021 об оспаривании должником решения налогового органа от 04.03.2021 № 14-20 за проверяемый период 2018 года судами установлено, что общество «ЭлектроСтатус» выполняло демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах заказчиков – общества «Электростатус» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТулачерметСталь», акционерного общества «Татэлектромонтаж», акционерного общества «Коксохиммонтаж-2», публичного акционерного общества «Северсталь», и др. с использованием как собственных материалов, так и материалов заказчиков.

При сравнении объемов закупа товара (в сумме 14 921 428 руб.) и списания их в производство установлено, что обществом «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а закупленный у спорных контрагентов объем товара на объектах заказчиков не использовался, выставлен в адрес взаимозависимого лица – общества «Электростатус» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судами в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что должник не приобретал товары у заявленных им контрагентов, равно как и не поставлял указанные товары в адрес взаимозависимого лица – общества «Электростатус» (ИНН 

<

***>).

При этом, как следует из содержания судебных актов, принятых по делам № А76-34663/2021 (в отношении решения налогового органа № 14-16 за проверяемый период 2016 – 2017 годов), № А76-34655/2021 (в отношении решения налогового органа № 14-20 за проверяемый период 2018 года), суды оценивали доводы должника и ФИО2 относительно возможности проведения реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и отклонили их как необоснованные. 

В частности, как указывает сам ФИО2 в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу № А76-34663/2021 (с. 2), в суде кассационной инстанции при обжаловании судебных актов по делу № А76-34655/2021 общество «ЭлектроСтатус» (должник) отмечало необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в сторону уменьшения, поскольку признание нереальными сделок по поставке товара спорными контрагентами должнику влечет признание нереальными сделок по поставке должником этого же товара обществу «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>). 

Судами данный довод был отклонен. Суды заключили, что умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора о включении подтвержденной судебными актами налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется, указанный довод ФИО2 обоснованно отклонен судами. 

Суды рассмотрели возражения ФИО2, проверили как обоснованность требований по существу, так и в части размера, исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решений налогового органа, ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела № А76-34663/2021, кроме того, имел возможность раскрыть для налогового органа и суда действительные обстоятельства договорных правоотношений с контрагентами должника и заявить о соответствующих налоговых последствиях.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-22951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский