Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90953/2019

28 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ" (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, пр. Гражданский 131/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/18Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 169 282,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, письменный, отзыв на иск не представил. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15/12-1-2017-Д от 15.12.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса здания на объекте Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно Ведомости договорной цены, а ответчик обязался их принять в установленном Договором порядке и оплатить.

Общая (ориентировочная) стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляла 73041165,60 рублей. Итоговая стоимость работ согласно пункту 3.1.1 Договора, определялась с учетом конкретных объемов работ на основании рабочей документации.

Работы по Договору были выполнены в согласованном уточненном объеме, на общую сумму 71033078 рублей 93 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.12.2017 г., № 2 от 31.01.2018, № 3 от 30.03.2018 г., № 4 от 01.04.2018 г., № 5 от 01.05.2018 г., № 6 от 01.05.2015 г., № 7 от 21.05.2018 г., № 8 от 20.06.2018 г., № 9 от 02.07.2018 г., № 10 от 25.08.2018 г., всего на сумму 71 033 078,93 рублей.

Оплата выполненных Истцом работы была произведена в части, в размере 58 312 142,82 рубля.

Согласно расчету Истца разница между выполненными (в объеме 71 033 078,93 рублей) и оплаченными (в объеме 58 312 142,82 рубля) работами, составляет 12 720 936,11 рублей, из которых гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, порядок возврата которого установлен в пунктах 3.5, 3.7 – 3.9 Договора, составляет 3 551 653,94 рубля, в связи с чем подлежащая оплате Истцу на текущую дату сумма составляет 9 169 282,17 рубля (стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 21.05.2019 г. Истцом претензии № 78 от 17.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3. Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата принятых ответчиком работ по этапу производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 по этапу работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации по Этапу. 

В материалы дела Истцом дополнительно были представлены акты передачи документации от 24.12.2017 г., от 21.02.2018 г., от 20.03.2018 г., от 30.03.2018 г., от 23.04.2018 г., от 14.05.2018 г., от 31.05.2018 г., от 13.06.2018 г. с отметками о принятии со стороны Ответчика. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, а также контррасчет.  

Доводы Ответчика о том, что работы подлежал оплате после подписания последнего актами приемки выполненных работ согласно п. 1.3 договора, судом отклоняются, поскольку порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в частности, в п. 3.5 договора, тогда как в п. 1.3 договора содержится согласование сторонами момента полного выполнения работ по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ с учетом исключения Истцом размера гарантийного удержания по договору.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»:

- задолженность в размере 9 169 282,17 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 846  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.