ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60135/2023

Дело № А40-62354/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-62354/23, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" 117587, 

<

...>, ОГРН:5147746334148, дата присвоения ОГРН:11.11.2014г., ИНН:7726760660, КПП:772601001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМАФ"

117525, 

<

...>, ОГРН:5147746239526, дата присвоения ОГРН:17.10.2014г., ИНН:7726758510, КПП:772601001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 964,72 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 964,72 руб. Основанием иска является нарушение обязательств по контракту №44/21 от 05.04.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принять новое решение по делу, которым исковые требования ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» к ООО «МОСМАФ» удовлетворить в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021г. между ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» и ООО «МОСМАФ» заключен контракт №44/21 на установку малых архитектурных форм (МАФ).

По результатам проведённой Префектурой ЮАО г.Москвы внеплановой проверки соблюдения условий контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров, проводившейся с 15.08.2022г. по 23.08.2022г. было выявлено следующее:

Вместо тренажера «Шаговый», арт.7513, производителя АО ПК КСИЛ, стоимостью 30 202,23 руб. фактически установлен тренажер «Шаговый» ФТ-016 производителя ООО «Ореол» (определено по паспорту). Стоимость не указана на сайте производителя (по запросу). При этом стоимость аналога тренажера в акте КС-2 не различается.

Аналогичный тренажер «Воздушный ходок» ФТ-016 на сайтах поставщиков «Gamemaf» = 25 050 руб., «Рара Joy» = 62 775 руб., «Завод спортивного оборудования ARMS» 700 руб., СД «ORION» 500 руб.

Вместо тренажера «Эллептический», арт.7520, производителя АО ПК КСИЛ, стоимостью 30 498,87 руб., фактически установлен тренажер «Эллептический» ФТ-015 производителя ООО «Ореол» (определено по паспорту). Стоимость не указана на сайте производителя (по запросу). При этом стоимость аналога тренажера в акте КС-2 не различается.

Аналогичный тренажер «Орбитек» ФТ-015 на сайтах поставщиков «Gamemaf» 36 750 руб., «Эллептический» на сайте «Завод спортивного оборудования ARMS» 40 000 руб., «Рара Joy» 76 680 руб.

Вместо тренажера «Верхняя тяга+Степпер», арт.7532, производителя АО ПК КСИЛ, стоимостью 40 226,90 руб., фактически установлен тренажер «Степпер» ФТ-043 производителя ООО «Ореол» (определено по паспорту). Стоимость не указана на сайте производителя (по запросу). При этом стоимость аналога тренажера в акте КС-2 не различается.

Аналогичный тренажер степпер ФТ-043 на сайтах поставщиков «Gamemaf» 25 800 руб., СД «ORION» 21 500 руб., «Завод спортивного оборудования» 28 700 руб., «Рара Joy» 30 920 руб. Таким образом, переплата за тренажер составила 13 496, 90 руб.

Вместо тренажера «Вело» арт.7526 производителя АО ПК КСИЛ, стоимостью 34 180,32 руб. фактически установлен тренажер «Вело» ФТ-01О производителя ООО «Ореол» (определено по паспорту). Стоимость не указана на сайте производителя (по запросу). При этом стоимость аналога тренажера в акте КС-2 не различается.

Аналогичный тренажер «Вело» ФТ-010 на сайтах поставщиков «Gamemaf» 30 150 руб., СД «ORION» 22 000 руб., «Завод спортивного оборудования ARMS» 22 900 руб., «Завод детского и спортивного оборудования МАФ» 43 800 руб. Таким образом, переплата за тренажер составила 4 467,82 руб.

Общая сумма излишне уплаченных средств по тренажерам составила 17 964,72 руб., которая заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства ответчиком были получены за товар, поставленный им и установленный для истца в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения «Выполнение работ по ремонту территорий района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы на 2021 год» от 05.04.2021 № 44/21. Товар, за который истец просит произвести частичный возврат денежных средств, был им принят по итогам проведенной им экспертизы в силу п.4.4 договора, без замечаний по количеству и качеству поставленного и установленного товара.

Согласно п.2.5 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что договором не было определено, что подрядчик обязан закупить товар у конкретного производителя, и именно по стоимости, указанной в смете, что противоречило бы положениям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, указанный закон обязывает заказчика заключить контракт по цене, предложенной победителем закупочной процедуры (ст.83.2 Закона, действующая на момент заключения договора).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г. по делу №А40-62354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.