АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22577/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  16.02.2017),  обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 25.10.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Арт Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»

о взыскании 1 459 235 рублей 68 копеек 

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции: ФИО1, Доверенность ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023

от ответчика ООО "Рейл-Траст" – ФИО2 по доверенности №1 от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчиков ООО "Арт Лоджистик", ООО "Азимут-Лоджистик" - ФИО3, доверенности от 16.01.2024, от 29.01.2024, паспорт, диплом;

слушатель - ФИО4 Евгеньевич

иные лица не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-Траст",  обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Лоджистик", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Лоджистик" о взыскании 1 459 235 рублей 68 копеек, из которых 728 405 рублей штрафа и 4 884 рубля 56 копеек расходов с ООО "Рейл-Траст",  377 035 рублей штрафа, 4 620 рублей 56 копеек расходов с ООО "Азимут-Лоджистик", 339 670 рублей штрафа, 4 620 рублей 56 копеек расходов с ООО "Арт Лоджистик".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР».

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От ООО "Рейл-Траст" поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Истцом ходатайство оспорено в части. О результатах рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено отдельное определение.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладных, что привело к разнице загрузки по тележкам 10 600 кг.

Ответчики требования оспорили. ООО "Арт Лоджистик" указало на то, что не оформляло вагон №98022643 к отправке, а также не осуществлял погрузку контейнера №RZDU0707902 на вагон. ООО "Азимут-Лоджистик" указало на то, что не оформлял вагон №98022643 к отправке, а также не осуществлял погрузку контейнера №TKRU32012397 на вагон. ООО "Рейл-Траст" указало на то, не оформляло вагон №98022643 к отправке, а также не осуществлял погрузку контейнера № TKRU0411270 на вагон, оформлением контейнера к отправке осуществляло третье лицо на основании заключенного с ответчиком договора. Ответчики полагают, что выявленные несоответствия не являются следствием их неправомерного поведения, ходатайствовали о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителей ООО «Рейл-Траст», ООО «Азимут-Лоджистик», ООО «Арт Лоджистик» по железнодорожным накладным №№ ЭИ719945, ЭИ760163, ЭИ774358 принят груз в контейнерах №№ TKRU0411270, TKRU3202397, RZDU0707902, соответственно, назначением на станцию Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги. Контейнеры размещены на платформе № 98022643.

Контейнер № TKRU0411270 (отправка № ЭИ719945), по документу значится: вес нетто - 14 300, тара - 4 070, вес брутто - 18 370 кг.

Контейнер № TKRU3202397 (отправка № ЭИ760163) по документу значится: вес нетто - 16 000, тара - 2 080, вес брутто - 18 080 кг.

Контейнер № RZDU0707902 (отправка № ЭИ774358) по документу значится: вес нетто-20 100, тара-2 160, вес брутто - 22 260 кг.

В пути следования 21.06.2023 по прибытию поезда на станцию Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги обнаружена коммерческая неисправность -несоответствие массы груза перевозочным документам.

При прохождении поезда через АСКО ПВ через вагонные весы РТВ-Д обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. На платформе № 98022643 погружено три контейнера №№ TKRU0411270,    TKRU3202397, RZDU0707902 грузоподъемность вагона 69 000 кг, тара вагона 25 000 кг, вес по документу 58 710 кг, брутто 83 710 кг; фактически оказалось брутто 78 550 кг, нетто – 53550 кг, разница тележек 10 600 кг.

При контрольной перевеске на электронных тензометрических вагонных весах Веста-СД станции Хабаровск 2 вагона № 98022643 свыше указанными контейнерами разница в загрузке тележек составила 10 500 кг, что превышает допустимую разницу - 10 000 кг согласно ГОСТ 22235-2010. 

Коммерческая неисправность была устранена 22.06.2023 путем перегруза контейнеров №№ TKRU0411270, TKRU3202397, RZDU0707902 на другие вагоны. Контейнер № TKRU0411270 перегружен на платформу № 42276840, №№ TKRU3202397, RZDU0707902 перегружены на платформу № 94465663.

При перевеске на автомобильных весах Альфа АВ-А-80 контейнера №TKRU0411270 по отправке № ЭИ719945, масса нетто составила 13 570 кг, недостача 680 кг против данных указанных грузоотправителем ООО «Рейл-Траст» в железнодорожной накладной. Составлен коммерческий акт №ДВС2311182/676 от 22.06.2023.

При перевеске на автомобильных весах Альфа АВ-А-80 контейнера №TKRU3202397 по отправке № ЭИ760163, масса нетто составила 11 000 кг, недостача 5 000 кг против данных указанных грузоотправителем ООО «Азимут Лоджистик» в железнодорожной накладной. Составлен коммерческий акт №ДВС2311185/677 от 22.06.2023.

При перевеске на автомобильных весах Альфа АВ-А-80 контейнера № RZDU0707902 по отправке № ЭИ774358 установлен излишек массы 600 кг против данных указанных грузоотправителем ООО «Арт Лоджистик». Составлен коммерческий акт №ДВС2311187/678 от 22.06.2023.

По факту превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона № 98022643 составлен коммерческий акт № ДВС2310729/649 от 16.06.2023.

Полагая, что поскольку действия ответчиков, связанные с искажением сведений о массе контейнеров в транспортных железнодорожных накладных, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к неверной расстановке контейнеров на вагоне, повлекшее разницу в загрузке по тележкам, ОАО «РЖД начислило штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 728 405 рублей, 377 035 рублей, 339 670 рублей.

Кроме того, по тарифному руководству №3 сбор за подачу/уборку вагона № 98022643 на станции Хабаровск 2 составляет 7 504,08 рублей, то есть 2 501,36 рублей за 1 контейнер.

Также согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 49, 51, 50 стоимость выполненных работ за операции с контейнерами на станции Хабаровск 2 составили, в отношении контейнера № TKRU0411270 - 2 383,20 руб.; в отношении контейнеров №№ TKRU3202397, RZDU0707902 - 2119,20 руб. за каждый контейнер.

В адрес ООО «Рейл-Траст», ООО «Азимут-Лоджистик», ООО «Арт Лоджистик» направлены претензии № 13017/ДТЦФТО, № 13012/ДТЦФТО, № 13015/ДТ1ДФТО с требованием об оплате штрафных санкций и понесенных ОАО «РЖД» расходов в добровольном порядке.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются грузоотправителями спорных контейнеров.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В графе 32 представленных в материалы дела накладных имеется электронная подпись грузоотправителя – сотрудника ФИО5, ФИО6, ФИО7 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, исходя из приведенных правовых норм, именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

Ответчиками не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от них препятствий, не позволяющих им осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз/перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров в одном вагоне, при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных.

При контрольной перевеске с учетом погрешности весов 40 кг было установлено: 

– контейнер № TKRU0411270: недостача груза составила 680кг,

– контейнера № TKRU3202397: недостача массы груза составила 5000кг,

– контейнер № RZDU0707902: излишек массы груза составил 600 кг.

Разница в загрузке тележек составила – 10 500 кг (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Коммерческая неисправность устранена 22.06.2023 путем перегруза контейнеров №№ TKRU0411270, TKRU3202397, RZDU0707902 на другие вагоны. Контейнер № TKRU0411270 перегружен на платформу № 42276840, №№ TKRU3202397, RZDU0707902 перегружены на платформу № 94465663. 

Доводы ответчиков о том, что в случае размещения самого тяжелого контейнера весом 20 100 кг по середине можно было бы соблюсти допустимые значения загрузки тележек, а также о том, что при любой погрузке трех контейнеров на одну платформу, с учетом данных в перевозочных документах указанных разными грузоотправителями (20 100 кг, 16 000 кг, 14 300 кг) разность воздействия веса на тележки присутствовала в любом случае, судом оценивается критически. 

Как следует из пояснений истца, ответчиками не учтена масса тары контейнеров, т.е. в данном случае ответчики учитывают массу нетто груза, однако, согласно вагонного листа масса брутто контейнера № TKRU0411270 (40-футовый) составила 18 370 кг, контейнера № TKRU3202397 (20-футовый) - 18 080 кг, контейнера № RZDU0707902 (20-футовый) - 22 260 кг.

Расстановка контейнеров на платформе в зависимости от типа контейнера (20 или 40 футовый) и модели вагона (в рамках настоящее спора модель вагона № 98022643 – 13-6964- 01), что отражено в паспорте на вагон) регулируется Местными техническими условиями размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров на специализированном вагоне-платформе модели 13-6964-01.

Из пункта 3.1 данных технических условий следует, что один груженный контейнер длиной 40 футов и два груженных контейнера долиной 20 футов размещают на платформе в соответствии со схемой, то есть 40 футовый контейнер размещается по середине, 20 футовые – по краям.

Согласно отзыву ПАО «Трансконтейнер» контейнеры размещены в соответствии с пунктом 6.1 данных технических условий, с учетом веса указанного грузоотправителями в накладных.

Доводы ответчиков о том, что в акте общей формы 1/2713 от 14.06.2023 выявлена разница нагрузки на тележки 10 600кг, в при контрольной перевеске в актах общей формы указана разница 10 500 кг судом отклоняются, поскольку разница в 100 кг является незначительной и обусловлена проведением взвешивания на различных весовых устройствах - взвешивающий рельс РТВ-Д и весы вагонные Веста-СД, а также скоростью взвешиванию 9,5 4 км/ч против 7,5 км/ч на весах Веста-СД.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что перевеска контейнеров не на вагонных весах, а на автомобильных, противоречит Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, а также о том, что неизвестно кем и когда была определена масса автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 к весовым устройствам относятся, в том числе автомобильные весы.

Определение веса по таре произведено 21.06.2023, что отражено в представленных истцом в материалы дела в актах приемки-сдачи                                  №№ 00000000389, 00000000387, 00000000388 от 21.06.2023.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что перевеска контейнеров на автомобильных весах могло повлечь за собой указание недостоверных сведений о массе контейнеров. 

Доводы ответчиком о том, что установленные расхождения сведений о массе груза в контейнерах являются незначительными, и не могли привести к значительной разнице нагрузки на тележки, судом отклоняются, поскольку недостача/превышение массы груза относительно документов в указанных контейнерах составления 4,75%, 31,25%, 2,99%, что является значительным. При этом во всех трех контейнерах имеются погрешности в массе груза, что в совокупности и привело к установленной разнице нагрузки на тележки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом, стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчиков о неприменении истцом при контрольной перевеске пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом оцениваются критически, поскольку при проведении контрольной перевески была установлена недостача массы груза в двух контейнерах и превышение массы груза в одном контейнере, то есть грузоподъемность вагона не была превышена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 по делу №А51-10243/2023, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А51-12654/2023. 

Суд критически оценивает доводы ответчика ООО «Рейл-Траст» о том, что в рамках заключенного между истцом и ПАО «Трансконтейнер» договоров, именно ПАО «Трансконтейнер» обязано осуществлять осмотр вагонов в коммерческом отношении, контейнеров в техническом и коммерческом отношении на предмет технической и коммерческой неисправно, а также о том, что в рамках заключенных между ответчиками и ПАО «Трансконтейнер», последний также должен был осуществлять контроль за достоверностью внесенных грузоотправителями в транспортные накладные сведений.

В соответствии с пунктом 2 договора ТрансКонтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу Клиента.

В соответствии с Общими условиями оказания услуг транспортной экспедиции Заказ – письменное поручение Клиента ТрансКонтейнеру, оформляемое (как правило, в электронной форме) в порядке, установленном Договором. Заказ должен содержать достоверную информацию, необходимую ТрансКонтейнеру для оказания Услуг, определять перечень Услуг и Коммерческие условия.

Как следует из пояснений третьего лица, договоры с ответчиками исполнены третьим лицом в полном объеме, возражений относительно исполнения обязательств со стороны ответчиков не поступало. Кроме того, в транспортных накладных стоят подписи грузоотправителей – ответчиков, свидетельствующих о правильности внесенных данных. Погрузка контейнеров на вагон осуществлялась на основании данных, указанных ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленных им в железнодорожной накладной массы груза в контейнерах, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиками недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчикам истцом правомерно начислен штраф, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе груза.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиками разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 728 405 рублей (145 681*5), 377 035 рублей (75 407*5), 339 670 рублей (67 934*5). 

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размеров штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки,  а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиками нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера штрафа, начисленного ответчикам, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства считает возможным уменьшить, взыскиваемые суммы неустойки до 145 681 рублей – однократного размера провозной для ООО «Рейл-Траст», 150 814 рублей – двукратного размера провозной платы для ООО «Азимут-Лоджистик», 67 934 рублей – однократного размера провозной для ООО «Арт Лоджистик», что в полной мере выполняет меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании стати 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу №А46-20021/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу №А45-20635/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2024 по делу №А16-3396/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу №А26-8533/2021.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 504,08 рублей, то есть 2 501,36 рублей за 1 контейнер сбора за подачу/уборку вагона № 98022643 на станции Хабаровск 2 по тарифному руководству №3, а также стоимость выполненных работ за операции с контейнерами на станции Хабаровск 2: в отношении контейнера № TKRU0411270 - 2 383,20 руб.; в отношении контейнеров №№ TKRU3202397, RZDU0707902 - 2119,20 руб. за каждый контейнер, что подтверждается актам о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 49, 51, 50.

Факт наличия коммерческой неисправности подтверждается материалами дела, как и обстоятельства необходимости ее устранения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчиков относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расчет государственной пошлины произведен судом следующим образом.

Общая сумма заявленных требований составила (728 405 + 2 383,2 + 2 501,36 + 377 035 + 2 119,2 + 2 501,36 + 339 670 + 2 119,2 + 2 501,36) 1 481 747 рублей 68 копеек, из которых: требования к ООО "Рейл-Траст" (728 405 + 2 383,2 + 2 501,36) 733 289 рублей 56 копеек, что составляет 50,32% от общей суммы; требования к ООО "Азимут-Лоджистик" (377 035 + 2 119,2 + 2 501,36) 381 655 рублей 56 копеек, что составляет 26, 06% от общей суммы; требования к ООО "Арт Лоджистик" (339 670 + 2 119,2 + 2 501,36) 344 290 рублей 56 копеек, что составляет 23,62% от общей суммы.

Таким образом с ООО "Рейл-Траст" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 884,29 рублей (27592*50,32%), с ООО "Азимут-Лоджистик" – в размере 7 190,48 рублей (27 592*26,06%), с ООО "Арт Лоджистик" – в размере 6 517,23 (27592*23,62%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Траст" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  150 565 рублей 56 копеек, из которых 145 681 рубль штраф, 4 884 рубля 56 копеек  расходы,  а также 13 884 рубля 29 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

   Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Лоджистик" (ИНН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  155 434 рубля 56 копеек, из которых 150 814 рублей штраф,  4620 рублей 56 копеек расходы, а также 7 190 рублей 48 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

   Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Арт Лоджистик" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  72 554 рубля 56 копеек, из которых 67 934 рубля  штраф, 4 620 рублей 56 копеек расходы, а также 6 517 рубля 23 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова