АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16083/2022

Дело № А55-19769/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А55-19769/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис», пгт. Безенчук Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 672 085 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование» (далее – ООО «ВЭО», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», ответчик) о взыскании 672 085 руб. 20 коп. задолженности по договору от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021.

ООО «Бранд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на наличие права на обжалование вынесенного решения в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился с жалобой в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.09.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суд ограничился проверкой соответствия представленных истцом документов формальным требованиям, при этом суду определить основания возникновения гражданско-правовых обязательств по сделке, вследствие неисполнения которых истец приобрел право требования от ответчика денежных средств. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора со ссылкой на мнимость заключенной сделки и фиктивность актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статей 158, 184, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15:40 12 апреля 2022 года, с назначением судебного заседания и вызовом сторон. 

В процессе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы и пояснениях к ней.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснений к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение ремонтных работ помещения от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120 от 20.01.2020, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить ремонтные работы помещения, находящегося по адресу: 

<

...> М, оф. 2, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска указано на то, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 672 085 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2020 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. В акте сдачи-приемки работ от 02.03.2020 указано на то, что работы выполнены в установленный договором срок, недостатки выполненных работ не выявлены, выполненные работы подлежат оплате в сумме 672 085 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2021, с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из доказанности фактов: выполнения истцом работ, наличия и размера задолженности; недоказанностью ответчиком наличия оснований, которые освобождали бы его от оплаты выполненных истцом работ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в программе 1С Бухгалтерия какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в подаваемой налоговой отчетности, в т.ч. книге продаж и книге покупок ответчика, отсутствуют, признаны  несостоятельными, поскольку факт неотражения ответчиком каких-либо операций в программе 1С Бухгалтерия, книгах покупок и книгах продаж, сами по себе не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились. Других доказательств, подтверждающих довод о мнимости сделки, ответчиком не представлено.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Бранд-Сервис» поступили 3 претензии от ООО «ВЭО», из которых следовало, что в период процедуры банкротства  наблюдения при наличии заявленных и неисполненных требований кредиторов на сумму более 150 000 000 руб. ООО «Бранд-Сервис» были заключены следующие сделки: договор от 20.01.2020 № VEO-PII1-0120 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 672 085 руб.; договор от 10.03.2020 № VEO-PII2-0320 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 699 074 руб.; договор от 15.04.2020 № VEO-PII3-0420 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 791 205 руб.

Ввиду отсутствия сведений о перечисленных сделках в бухгалтерской и отчетной документации ООО «Бранд-Сервис», конкурсным управляющим были даны ответы об отсутствии данных сведений с возражениями на претензии.

ООО «ВЭО» в Арбитражный суд Самарской области были поданы 3 (три) исковых заявления к ООО «Бранд-Сервис» по выше упомянутым сделкам и возбуждены три производства по арбитражным делам № А5519767/2021, А55-19768/2021, А55-19769/2021.

При этом, дело № А55-19767/2021 в связи с обращением уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Бранд-Сервис»  МИФНС № 16 по Самарской области, было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению конкурсного управляющего  вызывает сомнение проведение однотипных строительных работ по ремонту помещения по трем различным договорам с одним и тем же подрядчиком, содержит признаки мнимости сделок, заключенных с целью рассмотрения исков в упрощенном порядке без вызова сторон, в то время как реальная сделка по ремонту помещения могла быть заключена на общую сумму работ по трем договорам, тогда иск подлежал бы рассмотрению в общем порядке с вызовом сторон и судебным разбирательством; целесообразность проведения ремонтных работ помещения в процедуре наблюдения, в отсутствие у ООО «Бранд-Сервис» денежных средств, когда общая сумма заявленных требований кредиторов к должнику составляла более 150 000 000руб., у ответчика не имеется.

Конкурсный управляющий также указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЭО» производством строительных работ по внутреннему ремонту помещений не занимается, основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД является торговля оборудованием и материалами; в программе «1С Бухгалтерия» ООО «Бранд-Сервис» какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в поданной налоговой отчетности, в т.ч. книге продаж и книге покупок, отсутствуют.

Данные действия истца, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в рамках дела № А55-29690/2019 в отношении ООО «Бранд-Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»( далее – Постановление № 35) арбитражному управляющему, конкурсному кредитору принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (арбитражного управляющего), обжалующего судебный акт - пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в порядке пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела - пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства), суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора. Судами не исследован вопрос о фактическом выполнении и возможности выполнения таких работ истцом. 

Кроме того, как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ВЭО» (истцом по настоящему делу) в Арбитражный суд Самарской области было заявлено 3 (три) аналогичных друг другу исковых требования к ООО «Бранд-Сервис» о взыскании задолженности по договорам: дела № А55-19767/2021, А55-19768/2021, А55-19769/2021.

По двум делам № А55-19768/2021 и А55-19769/2021, принятым арбитражным судом к производству и рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ВЭО» к ООО «Бранд-Сервис» удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в рамках делу № А55-19767/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 ООО «ВЭО» отказано в удовлетворении иск к ООО «Бранд-Сервис». Указанное дело было рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства, указанный судебный акт не был обжалован сторонами в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных дел суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурсного управляющего должника в исходе дела о взыскании задолженности по спорному договору, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа, отменяет решение и постановление, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе - с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным управляющим, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактам исполнения обязательств по сделке, правильно распределив бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А55-19769/2021отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.З. Желаева