ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11615/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» директора ФИО2 на основании прав по должности, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-11615/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317695200008063, ИНН 

<

***>; место жительства: 170043, город Тверь) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2019 на оказание представительских услуг по арбитражному делу № А66-11102/2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что доводы ответчика и выводы суда об отсутствии факта оказания представительских услуг в рамках договора от 18.09.2019 не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении основной суммы исковых требований о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 300 руб., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано обществом только в части, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, в силу части 5                  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в спорной сумме за оказание представительских услуг послужил договор от 18.09.2019, копия которого представлена обществом в материалы дела с исковым заявлением (том 1, листы 8 – 10).

Согласно условиям указанного договора (раздел 1 подпункт 1.1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) поручает, а                     ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» (исполнитель) выполняет представительские функции и все необходимые действия, связанные с выполнением определений, решений Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11102/2019, необходимые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восток»), а также осуществляет представительские функции заказчика во всех структурах, согласно доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 315 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя согласно выставленным счетам.

Срок оплаты счетов: предоплата или 3 банковских дня со дня выставления счета (пункт 3.3 договора). 

В пункте 5.1 названного договора указано, что данный договор составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых передан заказчику. 

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что окончанием действия выполнений условий договора является полное погашение финансовой задолженности по иску предпринимателя ФИО5 к ООО «Восток», сумма оплаты услуг является неизменной.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен на срок до 30.07.2020.

Также обществом представлена копия доверенности, выданная от имени предпринимателя ФИО5 и датированная 15.01.2020 (том 1, лист 11).

Поскольку обязательства по уплате денежных средств по указанному договору от 18.09.2019 предпринимателем не исполнены, общество направило ответчику соответствующую претензию от 17.08.2020 № 04, а также счет на оплату услуг от 17.08.2020 № 04 (том 1, листы 12 – 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному выше договору в сумме 315 000 руб., при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, исковые требования общества основаны именно на договоре от 18.09.2019 на представительские услуги по арбитражному делу № А66-11102/2019, копия которого предъявлена с исковым заявлением.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предприниматель заявил о том, что данный договор, датированный 18.09.2019 и с теми условиями, которые предусмотрены этим договором, ответчиком не заключался. Указал на отсутствие оснований для его заключения, а также на то, что услуги непосредственно в рамках договора от 18.09.2019 обществом предпринимателю не оказывались. 

Кроме того, ответчик подверг сомнению действительность предъявленного истцом договора от 18.09.2019, заявив о его фальсификации (том 1, листы 58 – 59), а также сославшись на то, что сторонами заключался лишь договор на представительские услуги в суде по подготовке досудебной документации, датированный 15.05.2019, копию которого ответчик представил с заявлением о фальсификации доказательства от 28.01.2021 (том 1,                       листы 80 – 83).

При этом согласно условиям договора от 15.05.2019 (раздел 1                  подпункт 1.1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) поручает, а ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» (исполнитель) выполняет работы по сбору, оформлению и приведению в соответствующее состояние досудебной документации, связанной с подачей искового заявления в Арбитражный суд Тверской области в отношении ответчика ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), а также осуществляет представительские функции заказчика в суде.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт заключения с ответчиком указанного выше договора от 15.05.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя согласно выставленным счетам.

Срок оплаты счетов: предоплата или 3 банковских дня со дня выставления счета (пункт 3.3 договора). 

В пункте 5.1 названного договора указано, что данный договор составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых передан заказчику. 

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что окончанием действия выполнений условий договора является обоснованное решение арбитражного суда по иску предпринимателя ФИО5 к ответчику – ООО «Восток».

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019.

При этом представитель ответчика настаивал на том, что доверенность от 15.05.2019, копия которой представлена ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» в материалы настоящего дела, была выдана предпринимателем ФИО3 этому обществу именно на основании и для выполнения поручения по договору от 15.05.2019.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что истцом и ответчиком предъявлены две копии договора на оказание представительских услуг на трех листах, при этом первые два листа копий этих договоров имеют различия как в дате их составления, так и в предмете, условиях договора, сроке его действия, стоимости услуг. 

При этом определение суда от 22 октября 2020 года, содержащее требование суда предъявить для обозрения оригинал договора от 18.09.2019, истец не исполнил, подлинник названного договора в суд не предъявил. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 настоящего Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснял, что оригиналом договора от 18.09.2019 он не располагает, представить подлинный экземпляр данного договора не смог по субъективным причинам.

Поскольку в данном случае материалы дела содержат две                       копии договора на оказание представительских услуг, заключенного от имени истца и ответчика, не тождественных между собой, и при этом ответчик отрицает факт подписания договора от 18.09.2019, на котором истец основывает свои требования, а истец не представил в материалы дела подлинник названного договора, суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что обществом не доказан факт оказания предпринимателю объема услуг именно по договору от 18.09.2019, а также не доказан факт согласования с ответчиком стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом суд в обжалуемом решении мотивированно отклонил ссылку истца на дополнительно представленные им с ходатайством от 27.01.2021 документы в подтверждение довода о фактическом оказании объема услуг по договору от 18.09.2019, с которой коллегия судей согласна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания обществом услуг, обусловленных подпункт 1.1 договора от 18.09.2019 по делу                                № А66-11102/2019, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, согласно документам, размещенным в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу № А66-11102/2019, в числе приложений к исковому заявлению предпринимателя ФИО3 к ООО «Восток» о взыскании задолженности, неустойки и ущерба в соответствующих суммах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» от 15.05.2019 № 001, согласно которой ФИО2 (директором названного общества) принято от предпринимателя ФИО3 30 000 руб. в счет оплаты за представление интересов предпринимателя ФИО3 в Арбитражном суде Тверской области, поскольку, как следует из содержания искового заявления по делу № А66-11102/2019, изначально предприниматель просил взыскать с ООО «Восток» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела № А66-11102/2019, размещенных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а также определения Арбитражного суда Тверской области                             от 12 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А66-11102/2019, интересы предпринимателя                 ФИО3 представлял, а также процессуальные документы (в том числе во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения) подписывал ФИО2 (директор ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ») по доверенности от 15.05.2019.

При этом исковое заявление по делу № А66-11102/2019 поступило в Арбитражный суд Тверской области 12.07.2019, принято к производству определением от 03 сентября 2019 года, то есть до даты договора (18.09.2019), который представлен истцом в материалы настоящего дела и положен в основу предъявленных исковых требований.

Также как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.01.2021 по настоящему делу (том 1, лист 130), по инициативе суда в отсутствие возражений представителей сторон к материалам дела приобщена светокопия договора от 15.05.2019 (том 1, листы 124 – 126) из дела                                № А66-11102/2019, которая полностью идентична копии этого же договора, предъявленной ответчиком с заявлением о фальсификации доказательства от 28.01.2021 (том 1, листы 80 – 83).    

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, определенно и достоверно указывающих на наличие оснований для оплаты представительских услуг истца по рассматриваемому договору в заявленном размере                          (315 000 руб.), в материалы дела апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств как, наличия взаимоотношений в рамках оказания услуг, так и, осуществления деятельности, предполагающей возникновение материальных обязательств со стороны предпринимателя.

В свою очередь, ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 315 000 руб.

Мотивированных возражений относительно отказа суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подателем жалобы также не предъявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены на истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-11615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр               «ПАРИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова