Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151599/18-79-1702

31 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ника»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт»

о признании незаконным решения от 24.05.2018 г. № ИГ/24580/18, об обязании

при участии:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г. № 03-64),от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании письма от 24.05.2018 № ИГ/24580/18 о возвращении жалобы, а также о возложении обязанности рассмотреть жалобу  по существу.

В обоснование заявленных требований в заявлении заявитель ссылается на то, что оно являлось подателем жалобы в Московское УФАС России на действия акционерного общества «АтомЭнергбСбыт» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме не право заключения договора на оказание услуг при аренде нежилых помещений для сотрудников Кувшиновского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Между тем, антимонопольный орган безосновательно, по мнению заявителя, возвратил поданную жалобу в связи с отсутствием в ее тексте сведений об электронных способах связи заявителя (номера факса и адреса электронной почты), а также сведений о телефоне заказчика.

Заявитель настаивает, что указанных в тексте жалобы контактов было достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель указывает, что он не использует электронные способы связи и поэтому единственным возможным способом связи является почтовая, в то время как адрес в тексте был указан.

Московское УФАС России по заявлению возражает.

Заявитель, Третье лицо в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, поданная в антимонопольный орган жалоба на действия заказчика (АО «АтомЭнергоСбыт») возвращена ее подателю оспариваемым письмом от 24.05.2018 № ИГ/24580/18.

Основанием для возврата жалобы послужило отсутствие в ее тексте сведений об электронных способах связи заявителя (об адресе электронной почты и номере факса), а также отсутствие номера телефона заказчика.

Полагая, что возврат жалобы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Толкование ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и, в то же самое время, на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью законодательно установлен десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В этой связи правоусмотрение участника закупочной процедуры в вопросе обжалования действий организатора закупки и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов иных лиц.

Обратное приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры, обусловленные необходимостью конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно  лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры и содержащий все необходимые способы связи, позволяющие известить сторон о рассмотрении жалобы с учетом законодательно установленного срока их рассмотрения.

Обратное ведет к неэффективности антимонопольного контроля в ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

 Согласно ч.6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющих эксплуатацию сетей,   подается   в   письменной   форме   в антимонопольный орган и должна содержать, кроме прочего, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной   площадки,   уполномоченного   органа   и   (или) эксплуатацию  организации, осуществляющей эксплуатацию  сетей,   акты   и   (или)   действия (бездействия) которых обжалуются (п. 1); наименование, сведения о месте нахождения (юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (п. 2).

При этом, поскольку заказчики-субъекты Закона о закупках имеют собственные сайты в сети «Интернет» (поскольку именно с размещением на таких сайтах законодатель связывает обязанность по размещению планов закупок, положений о закупках, закупочных документации), на таких сайтах, как правило содержится информация об электронных способах связи (сведения о номерах факса, адреса электронной почты и т.д.)

В этой связи законодатель не предусмотрел обязательное указание в тексте жалобы сведений об электронных способах связи с заказчиком.

В тоже время, для подателей жалоб законодательно установлено требование о сведений хотя бы об одном электронном способе связи (электронная почта и (или)  факс).

Требование о необходимости указания сведений о почтовом адресе подателя  жалобы необходимо для направления по такому адресу копий ненормативных актов, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб  или направления писем  о возвращении жалобы.

С учетом скоротечности  рассмотрения  жалоб,  надлежащее  уведомление участников (принимая во  внимание  территориальную  удаленность)  возможно исключительно электронными способами связи. Использование таких средств связи — фактически единственно возможный способ своевременного уведомления о времени  и месте рассмотрения жалобы, соответственно электронные контакты являются ее обязательным атрибутом.

Довод заявителя о том, что он не имеет ни одного подобного способа связи, не может быть принят во внимание, поскольку  последствия  отсутствия  хотя  бы  одного электронного способа связи  в   период  всеобщей   компьютеризации  является исключительно  риском самого     заявителя.     Последствия     недостаточной осмотрительности при участии в гражданских правоотношениях не могут и не должны относится ни на уполномоченный орган, ни на заказчика.

Более того, в рассматриваемом случае закупка проводилась в электронной форме, что презюмирует  наличие у участника электронной почты.

В этой связи, не предоставление сведений об электронной почте и последующее оспаривание законных действий антимонопольного органа в судебном порядке в рассматриваемом случае  направлено  не  на  защиту  прав  заявителя  (очевидно обладающего адресом электронной почты, но намеренно соответствующие сведения не представляющего), а исключительно    на    дестабилизацию    существующего правопорядка, что обусловлено желанием заявителя заставить государственный орган осуществлять свои полномочия не в соответствии с Законом, а по правилам, установленным заявителем.

Таким образом, указание адреса электронной почты и номер факса лица, подавшего жалобу, необходимо   антимонопольному   органу   для   обеспечения надлежащего уведомления заявителя в сроки, предусмотренные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в целях обеспечения скорейшего рассмотрения жалобы по существу, что обусловлено спецификой процедуры.

При этом ч.11, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрено, что в случае направления уведомления о принятии жалобы посредством электронной почты оно направляется по адресу электронной почты, указанному в жалобе. 

В силу п.1 ч.9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции основанием для возврата отсутствие в ней сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Закона.

При этом, вопреки позиции заявителя, все предусмотренные ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции сведения должны содержаться непосредственно в тексте жалобы, а потому довод общества о том, что сведений о номере телефона заказчика содержались в закупочной документации, в качестве правового обоснования не принимается.

Из буквального смысла названных норм следует, что жалоба на действия заказчика может быть принята  к  рассмотрению   только   при  одновременном соответствии ее содержания всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции. При этом Закон не предусматривает возможности иного толкования положений ч.ч.6 и 9 ст. 18.1.

Таким образом, довод заявителя о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие у антимонопольного органа одновременно сведений о номере факса и об адресе электронной почты, подлежит отклонению.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании оспариваемого решения (письма) незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ника» об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.05.2018 г. № ИГ/24580/18 о возвращении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко