АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8676/2021

г. Владимир

11 октября 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи П.Ю. Андрианова, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                 

<

...> этаж, помещение 3-2,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 595 689 руб. 96 коп.,

без вызова сторон.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область,                      г. Александров, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2018                                № 33300331000874 в апреле, мае 2021 года, в сумме 595 689 руб. 96 коп.

Заявлением от 09.09.2021 № 3260/эсв-юр истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался                от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме                                            52 170 руб. 91 коп., уточнил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 543 519 руб. 05 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 52 170 руб. 91 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 543 519 руб. 05 коп. с учетом уточнения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 03.09.2021 заявленные требования не признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 15.09.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.09.2021 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

05.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд счел необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018                        № 33300331000874, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего контракта, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его выставления.

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2021 года поставил ООО "ЖКС "Алдега" электрическую энергию и выставил                   счета-фактуры для ее оплаты.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры, рапорты отпуска электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электроэнергии), ответчиком документально не опровергнут.

Заявляя о несогласии с заявленными требованиями ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 543 519 руб. 05 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Задолженность в сумме 52 170 руб. 91 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 03.09.2021 № 610 после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 914 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 227-229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",               г. Владимир, задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000874 в апреле-мае 2021 года, в сумме 543 519 руб. 05 коп., госпошлину в сумме 14 914 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 52 170 руб. 91 коп. производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   П.Ю.Андрианов