Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77183/2024, № 09АП-77311/2024 

№ 09АП-77313/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-248681/22

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-248681/22, вынесенное судьей Фроловым В.А., о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области –ФИО4 по дов от.19.09.2024

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 29.01.2025

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 20.05.2024

от конкурсного управляющего ООО «Гермес» - ФИО7 по дов. от 14.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 05.09.2023 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.10.2024 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2, в остальной части требований отказал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 - генеральный директор должника с 27.05.2019 (решение № 1 единственного участника ООО «Гермес» от 27.05.2019), а также с 27.05.2019 участник с размером 50 % доли в уставном капитале.

Между Минмособлимуществом и ООО «Гермес» в лице ФИО1 10.02.2020 был заключен договор аренды №18097-Z земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100801:738, площадью 2400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

Согласно п. 3.4 договора аренды № 18097-Z арендная плата вносится Арендатором вносится ежеквартально до 15 - го числа последнего месяца текущего квартала:

За период с 10.02.2020 по 31.03.2020 - 1 421 863,29 руб.

За последующие периоды - 2 537 050,19 руб. в квартал.

ООО «Гермес» были произведены 2 выплаты по договору за весь период его действия:

461 768 руб. за первый квартал 2020 (платежное поручение №5 от 02.03.2020);

990 000 руб. платеж по дополнительному соглашению б/н от 01.12.2020 (платежное поручение № 1 от 23.04.2021).

Между Минмособлимуществом с ООО «Гермес» 01.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2020 №18097-Z земельного участка, находящегося в собственности Московской области, по условия которого арендодатель предоставил арендатору отсрочку по арендной плате по договору аренды №18097-Z за период с 01.04.2020 до 01.10.2020 в размере 5 074 100 руб. Уплата арендных платежей за период предоставленной отсрочки осуществляется равными частями в 2021- 2022 гг. поэтапно не чаще одного раза в месяц согласно графику.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, обязательства по оплате по договору (с учетом дополнительного соглашения) не исполняются должником с 16.12.2020. На 16.12.2020 размер задолженности составлял 2 537 050,19 руб. (с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом дополнительного соглашения).

Всего задолженность должника перед Минмособлимуществом за 2020 год составила 4 084 100,38 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024).

В 2021 году ситуация не изменилась, ООО «Гермес» выплачено всего 990 000 руб. (платежное поручение № 1 от 23.04.2021), которая существенно не повлияла на уменьшение суммы долга. Иных выплат не производилось. Общество продолжило наращивать кредиторскую задолженность.

Учитывая сроки образования задолженности и ее размеры, с 16.03.2021 у должника появились объективные признаки банкротства и недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника предприятие в течение всего  анализируемом периоде не имело достаточно собственных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств. Величина чистых активов с 2020 г. отрицательна, в связи с чем баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру. Предприятие уже было неплатежеспособно. Отсутствие выручки и прочих доходов говорит о том, что предприятие не занималось реализацией товаров, не оказывало услуги, фактически не вело хозяйственную деятельность.

Таким образом, именно ФИО1 10.02.2020 (менее чем за 3 года до даты принятия заявления о признании ООО, «Гермес» несостоятельным (банкротом) (16.11.2022) был заключен договор аренды №18097-Z, при условии отсутствия активов, достаточных для погашения арендной платы.

Так, активы должника за 2020 год составили всего 5 000 руб., а стоимость арендной платы в месяц составляет 473 954,43 руб., что превышает активы должника во много раз.

Вместе с тем договор аренды был заключен по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 31.01.2020 № АЗПЭ-МИО/19-2035). Согласно условиям аукциона, срок аренды - 9 лет. Возможность досрочного расторжения договора со стороны арендатора не предусмотрена.

В результате заключения договора аренды ООО «Гермес» стало отвечать признакам недостаточности имущества и впоследствии признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 знал о том, что общество наращивает задолженность перед Минмособлимуществом, однако никаких действий по расторжению договора или иному урегулированию данного вопроса не предпринял, что привело к существенному ухудшению финансового положения должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что с 16.03.2021 у должника появились объективные признаки банкротства и недостаточности имущества, ответчик в соответствии п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

По доводу ФИО1 относительно наличия активов на конец 2021 и, как следствие, неверное определение момента возникновения объективного банкротства должника

Так, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника, которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, составила 890 000 руб. Данный актив, почти на 100% состоит из дебиторской задолженности, которая образовалась в связи с отсутствием первичных (закрывающих) документов от арендодателя Министерства имущественных отношений Московской области (стр. 36 анализа финансового состояния ООО «Гермес» от 09.08.2023).

Кроме того, в материалах дела находится ответ ФИО3 № 1 от 02.08.2023 на запрос конкурсного управляющего о разъяснении образовавшейся дебиторской задолженности в размере 887 000 руб. согласно балансу 2022, в соответствии с которым, дебиторская задолженность образовалась в связи с отсутствием закрывающих документов от Министерства имущественных отношений Московской области.

Вместе с тем, на 16.12.2020 размер задолженности ООО «Гермес» перед Минимуществом составлял 2 537 050,19 руб. (с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом дополнительного соглашения).

Таким образом, довод ФИО1 о наличии активов на конец 2021 года несостоятелен, поскольку будучи генеральным директором общества, он понимал, из чего состоят эти активы, и что они не могут быть направлены на погашение задолженности по арендной плате.

По доводу ФИО1 о невозможности освоения земельного участка ввиду выявления охранной зоны газопровода.

Довод ответчика о невозможности ведения предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке ввиду того, что в ходе деятельности должника по подготовке к освоению участка были выявлены обстоятельства, препятствующие строительству торгового центра из-за наличия охранной зоны газопровода (09.06.2021 была утверждена охранная зона газораспределительной сети) несостоятелен, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - рынки.

Этот вопрос был исследован Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-52299/2023; довод истца о том, что он в связи с наличием газопровода не мог возвести крытый торговый комплекс на спорном участке, подлежит отклонению, так как земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования - рынки.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ВРИ «Рынки» предполагает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м.; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Таким образом, наличие охранной зоны газопровода не препятствовало использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, п. 4.3.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленным настоящим договором исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Таким образом, строительство торгового центра с подземным паркингом нарушает условия не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает условия договора аренды этого земельного участка.

По доводу об имеющемся обоснованном экономическом плане по выходу, из кризиса, в частности заключении договора на инвестирование строительства торгового центра с ООО «ТрейдСервис».

Согласно ответу генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 (Исх. № 2 от 08.08.2023) за период с 2019 по 2022 включительно, ООО «Гермес» был заключен только договор аренды земельного участка №18097-Z от 10.02.2020. Иных договоров с контрагентами заключено не было. 

Кроме того, заключение договора (№1 от 30.12.2020) на инвестирование строительства торгового центра с ООО «ТреидСервис» не является доказательством наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, поскольку вид разрешенного использования участка, переданного в аренду - «рынки», не соответствуют планируемому результату инвестиционной деятельности - торговый центр.

Согласно договору № 1 об инвестировании строительства торгового центра, заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации Проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение.

Оригинал договора у конкурсного управляющего отсутствует, в скан-копии суммы денежных средств, подлежащих перечислению заказчику-застройщику скрыты. 

Согласно банковской выписке по счету должника, какие-либо финансовые движения между ООО «Гермес» и ООО «ТреидСервис» отсутствуют. Вместе с тем согласно письму ООО «ТреидСервис» от 01.03.2022 инвестор просит осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО «Гермес» в качестве инвестирования. Суммы в скан-копии также отсутствуют.

Однако, как утверждают ФИО1, об изменении границ охранной зоны газопровода ООО «Гермес» стало известно только когда ООО «ТреидСервис» стало проводить мероприятия по освоению участка. Указанные сведения никак не соотносятся с имеющимися доказательствами.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - генерального директора должника с 21.10.2021 (протокол б/н внеочередного собрания ООО «Гермес» от 21.10.2021 г.) и участник (50% доли в УК) с 21.10.2021.

ФИО2 был руководителем ООО «Гермес» в течение 10 месяцев, до назначения на должность руководителя ФИО9 (протокол № 2/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от 30.08.2022.), однако никаких действий по расторжению договора аренды земельного участка не предпринял. Руководитель бездействовал и продолжил наращивать задолженность по договору аренды земельного участка.

Кроме того, что с 16.03.2021 у должника появились объективные признаки банкротства и недостаточности имущества, следовательно ответчик в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы документы общества и он не знал о наличии договора аренды земельного участка и, как следствие, неудовлетворительного финансового состояния должника также является необоснованным.

Письмом от 01.03.2022 ООО «ТрейдСервис» расторгло договор №1 об инвестировании строительства торгового центра. До этого 24.12.2021 ООО «ТрейдСервис» направило письмо в адрес ООО «Гермес» о возможности реализации права на расторжение договора из-за приостановки работ на объекте строительства, Данные письма приобщены к материалам дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о сложившейся ситуации.

Минмособлимущество неоднократно направляло требования в адрес ООО «Гермес» о погашении имеющейся задолженности.

Кроме того, ввиду неисполнения требований Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области. За период руководства ФИО2 задолженность с ООО «Гермес» была взыскана в рамках трех дел: №А4Ы6249/22, №А41-38622/22, №А41-4413/22.

Так, согласно абз.2 стр. 2 решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу А41-16249/22 ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, что свидетельствует о том, что суд уведомил ООО «Гермес» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В рамках дела № А41-4413/22 ООО «Гермес» было оспорено решение от 22.03.2022 о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «Гермес» в пользу Минмособлимущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-4413/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, ФИО2 точно знал о заключенном договоре аренды земельного участка и значительном размере задолженности перед Минмособлимуществом. У него была возможность ознакомиться с материалами дел, обратиться за предоставлением сведений к взыскателю. Однако никаких доказательств, подтверждающих добросовестные действия, ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались действия по получению им отсутствующей у него документации и сведений: запросы участнику общества, запросы в Минмособлимущество, запросы ООО «ТрейдСервис», истребование документации в судебном порядке.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 - генеральный директор должника с 26.12.2022 (протокол № 3/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от 26.12.2022). Участник с 26.10.2016 - 25% доли в уставном капитале, а с 27.05.2019 – 50 % доли в уставном капитале.

ФИО3 был участником общества с самого его учреждения и не мог не знать о заключении заведомо невыгодного для ООО "Гермес" договора аренды земельного участка (с видом разрешенного использования - рынки) для строительства торгового центра.

Хотя формально договор аренды земельного участка заключал ФИО1, однако, учитывая, что активы должника за 2020 год составили всего 5 000 руб., а стоимость арендной платы в год составляет 10 148 200,76 руб., то такой договор был для ООО «Гермес» крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, сделка должна была быть одобрено общим собранием участников должника (ФИО1 — 50% и ФИО3 - 50%).

Учитывая, что торги проходили в форме электронного аукциона на площадке rts-tender. ООО «Гермес» не было бы допущено к участию в аукционе без одобрения крупной сделки протоколом общего собрания участников общества.

Следовательно, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение договора аренды земельного участка наряду с ФИО1

Кроме того, согласно уставу общества (п. 7.7) очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, ФИО3 знал о том, что общество наращивает задолженность перед Минмособлимуществом, однако никаких действий по расторжению договора или иному урегулированию данного вопроса не предпринял, что привело к существенному ухудшению финансового положения должника.

Договор расторгнут 25.04.2023 по требованию Минмособлимущества (решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 (резолютивная часть) по делу №А41-10715/23).

По доводу ФИО3 о том, что им были совершены все необходимые действия, направленные на прекращение действия договора, а именно им было подано исковое заявление к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка (дело № А41-52299/23).

Однако заявление об оспаривании договора было подано 19.06.2021, т.е. уже после введения в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023) и назначении временного управляющего, который в рамках исполнения требования Закона о банкротстве, запросил информацию о финансовом положении общества, дебиторах/кредиторах, задолженности и т.д., что по мнению управляющего и послужило поводом для обращения должника в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка по формальным основаниям.

По доводу ФИО3 об отсутствии фактического контроля за действием должника в силу закона:

ФИО3 на момент заключения договора обладал 50 % доли в УК, остальными 50 % доли в УК обладал ФИО1

Учитывая, что торги, по результатам которых был заключен договор аренды земельного участка проходили в форме электронного аукциона на площадке rts-tender. ООО «Гермес» не было бы допущено к участию в аукционе без одобрения крупной сделки протоколом общего собрания участников Общества.

После прекращения полномочий генерального директора общества ФИО1 продал свою долю ФИО2, который был назначен новым руководителем общества. При этом ФИО3 сохранил за собой 50 % доли в уставном капитале.

Согласно пояснениям  ФИО9 она неоднократно обращалась (15.09.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022) к учредителю должника ФИО3, что свидетельствует о том, что именно ФИО3 контролировал действия должника и давал поручения руководителям Общества, т.е. был контролирующим должника лицом.

Также в своём отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО3 не заявлял об отсутствии контроля, а оспаривал доводы заявления.

Относительно довода ФИО2 и ФИО3 о невозможности расторжения договора аренды ввиду того, что договором аренды возможность расторжения договора арендатором не предусмотрена.

Несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на возможность арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, руководитель общества, действуя разумно и добросовестно был обязан предпринять все возможные варианты урегулирования данной ситуации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, инициировав переговоры с арендодателем, стороны могли бы прийти к соглашению о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Ввиду наличия задолженности перед Минмособлимуществом и имеющихся объективных признаков неплатежеспособности, руководители были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Это позволило бы либо реализовать право аренды земельного участка в процедуре банкротства должника, либо отказаться от исполнения договора.

Более того ввиду того, что с 16.03.2021 у должника появились объективные признаки банкротства и недостаточности имущества, ответчики в соответствии со п.1, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), однако не сделали этого.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчиками были предприняты меры по расторжению договора аренды в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-248681/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

Н.В. Юркова