﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5006/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «Бриз ДВ» – Бондаренко А.В., адвокат;                

от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» – Дубовик А.В., представитель по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ»

на решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу №А73-5120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бриз ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»

о  взыскании 2 575 894 руб. 47 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» (ОГРН 1062508047865, ИНН 2508076998, адрес: 692918, Приморский край, г.Находка, ул.Земляничная, 5; далее – ООО «Бриз ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН 1022700758190, ИНН 2712005764, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 80/1, пом.19/2; далее –               ООО «ТРК») о взыскании 2 095 790 руб. 55 коп. долга, а также                         480 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Бриз ДВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы о перерыве течения срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям, кассатор приводит доводы о том, что Попова О.А. являлась полномочным лицом на подписание акта сверки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный документ содержит оттиск печати ООО «ТРК». Также, по мнению истца, Попова О.А. имела полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов, поскольку всегда являлась фактическим руководителем               ООО «ТРК», где 67% доли принадлежало ее отцу Попову А.Н., тогда как сама Попова О.А. с 06.12.2019 стала директором указанного общества. Помимо изложенного, в подтверждение наличия у Поповой О.А. полномочий на подписание указанного документа ООО «Бриз ДВ» ссылается на необоснованное неприменение судами положений квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37.

 

ООО «ТРК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель ответчика изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Ходатайство ООО «Бриз ДВ» о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 29.09.2012 между ООО «Галиано» (покупатель) и ООО «ТРК» (продавец) заключен договор №008 на поставку терпуга В 400- 600, терпуга С 600+ и кальмара (тушка) на общую сумму 5 383 320 руб. и сроком поставки ориентировочно 03.10.2012.

29.05.2013 между ООО «Галиано» (цедент) и ООО «Бриз ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2, по условиям которого цедент имеет задолженность перед цессионарием на сумму                  2 873 508 руб. 70 коп., возникшую: по договору от 17.05.2013 №11-05/13 в сумме 272 057 руб. 10 коп.; по договору от 31.10.2012 №087 в сумме                    2 601 451 руб. 60 коп. Цедент уступает цессионарию право требования к своему должнику – ООО «ТРК» на сумму 2 873 508 руб. 70 коп. в счет погашения своих обязательств перед цессионарием, возникших по основанию, указанному в пункте 1.1 договора.

23.09.2013 между ООО «Бриз ДВ» (покупатель) и ООО «ТРК» (продавец) заключен договор №014, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает горбушу потрошеную с головой             (ПСГ) свежемороженую на общую сумму 1 793 070 руб.

По товарной накладной от 17.09.2013 №24 ответчик поставил истцу по договору №014 горбушу ПСГ мороженую на сумму 1 793 070 руб.;                  ООО «Бриз ДВ» платежным поручением от 07.10.2013 №263 перечислило ответчику по договору №014 оплату в сумме 1 258 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2013 по 07.10.2013, согласно которому задолженность в пользу общества «Бриз ДВ» составляет 2 338 438 руб. 55 коп.

16.05.2015 между ООО «Бриз ДВ» (покупатель) и ООО «ТРК» (продавец) заключен договор №025, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию (терпуг 600-800, кальмар тушка, кальмар щупальца) на общую сумму 242 648 руб.

По товарной накладной от 27.05.2015 №20 ответчик поставил товар по договору №025 на сумму 242 648 руб.

12.06.2015 между ООО «Бриз ДВ» (сторона 1) и ООО «ТРК» (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2 338 438 руб. 55 коп. по договору уступки права требования от 29.05.2013 №2, по договору от 16.05.2015 №025, в результате зачета остаток задолженности                          ООО «ТРК» перед ООО «Бриз ДВ» по состоянию на 12.06.2015 составил                     2 095 790 руб. 55 коп.

Ввиду оставления ООО «ТРК» претензии от 13.03.2020 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Бриз ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 12.06.2015 (дата подписания сторонами акта зачета взаимных требований) и истек 12.06.2018.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции лишь 03.04.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ООО «Бриз ДВ» срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты истец приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии факта прерывания срока исковой давности, со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.04.2017 между ООО «Бриз ДВ» и           ООО «ТРК», подписанный со стороны последнего финансовым директором Поповой О.А., которые подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив названый акт сверки в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что акт сверки по состоянию на 08.04.2017 подписан неуполномоченным лицом (Попова О.А.) и не может быть признан доказательством признания долга ответчиком.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

Как установлено арбитражными судами со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2010 под 2018 годы единоличным исполнительным органом ООО «ТРК» – директором, имеющим в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право без доверенности действовать от имени общества,            в том числе представлять его интересы и совершать сделки – являлась Коваленко Л.В., тогда как материалы дела не содержат доказательств выдачи на имя Поповой О.А. доверенностей на право подписи акта сверки взаимных расчетов, с целью прерывания срока исковой давности.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что все документы, касающиеся спорных правоотношений сторон, подписаны директором ООО «ТРК» – Коваленко Л.В. и доказательств последующего одобрения директором действий Поповой О.А. не представлено; полномочия Поповой О.А. для ООО «Бриз ДВ» из обстановки не следовали.

Наличие на акте сверки оттиска печати ООО «ТРК», вопреки позиции кассатора в жалобе, правомерно не признано судами как обстоятельство, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды, установив факт пропуска ООО «Бриз ДВ» срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что Попова О.А. имела полномочия на подписание акта сверки, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку она всегда являлась фактическим руководителем ООО «ТРК», где 67% доли принадлежало ее отцу Попову А.Н., тогда как сама Попова О.А. с 06.12.2019 стала директором указанного юридического лица отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам об обратном с учетом периода подписания указанного документа.

 

Довод ООО «Бриз ДВ» в жалобе о необоснованном неприменении арбитражными судами положений квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не содержит указания на возможность осуществления финансовым директором действий от имени юридического лица во взаимоотношениях с иными лицами без надлежащим образом оформленной доверенности.

 

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства волеизъявления единоличного исполнительного органа ООО «ТРК» на передачу Поповой О.А. в спорный период времени права подписания акта сверки взаимных расчетов с                ООО «Бриз ДВ» в целях прерывания срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, в данном случае, действия финансового директора Поповой О.А., подписавшей акт сверки, не могут быть квалифицированы как исполнение обязательства           ООО «ТРК» перед ООО «Бриз ДВ» по уплате долга.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, тогда как иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А73-5120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                            Е.Н. Захаренко

 

Е.К. Яшкина