АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25965/2022

г. Уфа

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 47 085,85 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании договора заказ-наряда № ГОС0343490 от 06.11.2021 г. и договора заказа наряда №  ГОС343883 ОТ 16.11.2021  г. между  ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и ООО «КОРПОРАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ»  незаключенными, 

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность б/н от 17.05.2022                          (в режиме веб-конференции)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 23.11.2022, диплом № 3-323 от 12.07.2021 (в режиме веб-конференции) 

ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 45 174 руб. 10 коп. сумму долга, 1911 руб. 75 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.10.2022.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  24.10.2022 встречное искового заявление принято, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

От ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

От ООО "КРОКУС" поступили письменные объяснения. 

Представителем истца по первоначальному иску оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, пояснил позицию по делу, первоначальные исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «УралавтоГАЗсервис» (далее – «Истец») выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация безопасности» автомобилей марки ГАЗ, что подтверждается заказ-нарядами № ГОС0343490 от 06.11.2021г., стоимость работ по которому составила 185 270,10 руб., (счет на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021г.); ГОС0343883 от 16.11.2021г., стоимость работ составила 19 505, 2 руб. (счет на оплату № ГОСУГ002555 от 15.11.2021). Согласно платежного поручения № 5000 от 27.10.2021г., работы по заказ-наряду ГОС0343490 от 06.11.2021г. были частично оплачены в сумме 160001, 20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2022, у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в общей сумме 45 174 (сорок пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 10 копеек, из них:

задолженность по оплате работ по заказ-наряду ГОС0343490 от 06.11.2021г. – 25 268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 09 копеек; период просрочки – (с 07.11.2021г. по 11.08.2022г.) 277 дней;

задолженность по оплате работ по заказ-наряду ГОС0343883 от 16.11.2021г. 19 505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 20 копеек., период просрочки – 267 дней.

Работы по ремонту принадлежащих Ответчику автомобилей по заказ-нарядам ГОС0343490 от 06.11.2021г., ГОС0343883 от 16.11.2021г. были выполнены Истцом приняты уполномоченным представителем Ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика в указанных заказ-нарядах и актах выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия  от 28.06.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого 15.02.2021г. Ответчик обратился в Истцу для проведения диагностики транспортного средства 330250-00240 г/н 

<

***> что подтверждается заказ-нарядом №ГОС0339969 от 15.02.2021г. По результатам проверки представителями автосервиса было установлено, что требуется замена датчика температуры и давления газа, которого не оказалось в наличии. Стоимость диагностики составила 1 600 руб. и была оплачена в полном объеме (чек от 15.02.2021г.). 01.09.2021г. ответчик вновь обратился к истцу за проведением диагностики неисправности и проведения работ (заказ-наряд №ГОС0342774 от 02.09.2021г.). 

Стоимость диагностики, работ и запчастей составила 64 893,20 руб. и была оплачена согласно счету №ГОСУГ001908 от 01.09.2021г. (п/п №4105 от 01.09.2021г. и п/п № 4097 от 01.09.2021г.)

11.09.2021г. Ответчик также обратился к Истцу с запросом диагностики и устранения неисправности ТС (заказ-наряд от 13.09.2021г.). 

Стоимость диагностики, работ и запчастей составила 18 078 руб. и была оплачена согласно счету №ГОСУГ002000 от 12.09.2021г. (п/п №4273 от 13.09.2021г.). 27.10.2021г. Ответчик перечислил в адрес Истца сумму в размере 160 001,20 руб. за выполненные работы и автозапчасти согласно счету № ГОСУГ002330 от 19.10.2021г. (п/п №5000 от 27.10.2021г.). 

Истец основывает свои требования на заказ-наряде № ГОС00343490 от 06.11.2021 на сумму 185 270,10 руб. и счет №ГОС00343883 от 16.11.2021г. на сумму 19 905,20 руб., но указанных в этих заказ-нарядах автозапчастей и работ ответчик не согласовывал с истцом и не принимал. Вышеуказанные обстоятельства изложены ответчиком в ответе на претензию истца исх. № 68 от 14.04.2022 ответчика не подписывал заказ-наряд ГОС00343490 от 06.11.2021 и акт выполненных работ по нему. Указанные документы были получены ответчиком только вместе с претензией и там не содержалось подписей представителей ответчика. Содержащиеся в представленных истцом документах подписи требуют дополнительной проверки. 

Из встречного искового заявления следует, что договор от 06.11.2021 заключен со стороны Истца (ответчик по первоначальному иску) по доверенности от 30.04.2021 г. ФИО3, а договор от 16.11.2021 заключен ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 г.

Согласно представленной Ответчиком доверенности на ФИО3, доверенному лицу предоставлены следующие полномочия: управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной; следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины;быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет),представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах;производить замену номерных агрегатов;получать дубликаты регистрационных документов и знаков; подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документа; оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи,заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним.

По мнению ответчика, ФИО3 не был уполномочен от имени ООО «Корпорация Безопасности» на заключение договора подряда или договора возмездного оказания услуг с Ответчиком, согласно представленной Ответчиком доверенности на ФИО4, доверенному лицу  уполномочивали получение товарно-материальных ценностей, ФИО4 не был уполномочен на заключение сделок от имени Истца.

Ответчик полагает, что отсутствие у ФИО3 и ФИО4 полномочий на заключение указанных договоров, такие договоры не могут считаться заключенными. Истец в ответе на претензию Ответчика указал, что работы по указанным в претензии договорам не согласовывал и не принимал.

Следовательно, у истца (ответчика по первоначальному иску) не возникло обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг, просит  признать договор заказ-наряд № ГОС0343490 от 06.11.2021 г. и договор заказ- наряд № ГОС343883 от 16.11.2021 г. между ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и ООО «Корпорация Безопасности» незаключенными, поскольку они подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Не согласившись с доводами указанными во встречном исковом заявлении, ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" представил отзыв.

Как указывает ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" в материалы дела предоставлена доверенность № 36 от 30.04.2021г., выданная Ответчиком на имя ФИО3 сроком на 5 (пять) лет, подписанная директором ООО «Корпорация безопасности» на дату выдачи доверенности-Казаковцевым К.В. 

Факт выдачи данной доверенности ответчиком не оспаривается, согласно полномочиям, предоставленным ФИО3, последний вправе управлять (пользоваться) автомобилем марки ГАЗ М589МК196 VIN: 

<

***> (далее – «Автомобиль»), следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в необходимых документах.

18.10.2021г. представителем Ответчика (ФИО3) при обращении к Истцу в рамках предоставленных ФИО3 полномочий по эксплуатации автомобиля, контроля за его техническим состоянием, полномочий производить ремонт и ТО, а также расписываться в документах, была предоставлена заявка на ремонт № ГОС0343490 от 18.10.2021г., в которой представитель Ответчика (ФИО3) заявил о наличии в Автомобиле ряда неисправностей. По результатам предварительной диагностики Автомобиля по заявленным неисправностям Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021 на сумму 160 001,20 рублей, в котором указан перечень работ и запасных частей для ремонта автомобиля по заявленным работам и неисправностям, счет № ГОСУГ002330 от 19.10.2021г. был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 5000 от 27.10.2022г. 

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком, о предоставлении ФИО4 (подписанту заказ-наряда ГОС343883 от 16.11.2021г. со стороны Ответчика) полномочий на получение ТМЦ.

15.11.2021г. представитель Ответчика ФИО4 обратился к Истцу с заявкой на ремонт принадлежащего истцу Автомобиля марки ГАЗ VIN: 

<

***>,  работы выполнены истцом, приняты представителем ответчика, что подтверждается рабочей картой, а также спорным заказ-нарядом.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № ГОС0343883 от 16.11.2021г., в ходе выполнения ремонта были использованы (установлены на автомобиль, принадлежащий Ответчику) следующие запасные части (товарно-материальные ценности): вал карданный ГАЗель, болт кардана на общую сумму 16 550 руб.

Полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей Ответчиком не оспариваются.

По мнению ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

ООО "КРОКУС" представлены письменные объяснения, исходя из которых ФИО5 имеет права действовать без доверенности от имени ответчика, также поясняет, что в заказ-наряде № ГОС0343490 от 06.11.2021 г., подписи различны.

Ответчик не оспаривал выполненные работы по выставленному счету на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021, ответчик оплатил указанные в счете на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021 г. работы и материалы (которые были согласованы) путем 100% аванса по счету № ГОСУГ002330 от 19.10.2021на сумму 160 001,20 рублей, и соответственно согласился с этими работами, тем самым фактически заключив сделку конклюдентными действиями на сумму 160 001,20 рублей.

В ответном письме исх. № 68 от 14.04.2022 г. на претензию Истца исх. № 263 от 28.12.2021 г. (далее - ответ на претензию) Ответчик сообщает о том, что 27.10.2021 г. в адрес Истца была перечислена сумма в размере 160 001,20 рублей за выполненные работы и автозапчасти согласно счета № ГОСУГ002330

19.10.2021г. (п/п № 5000 от 27.10.2021 г.), исходя из контекста ответного письма, Ответчик не отрицает данные работы.

Но также в ответе на претензию Ответчик сообщает, что прочих работ и автозапчастей, кроме указанных в счете № ГОСУГ002330 19.10.2021 г. не согласовывал с Истцом и не принимал.

ФИО3, подписывая документы, был убежден, что подписывает документы о том, что забирает автомобиль с ремонта (акт приема-передачи), не владея юридическим образованием, он не мог определить то, что подписывая заказ-наряд № ГОС0343490 от 06.11.2021, он заключит договор подряда от имени организации.

Таким образом, Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании задолженности по договору № ГОС0343490 от 06.11.2021 г., в связи с тем, что Ответчик согласился и оплатил только работы и автозапчасти на сумму 160 001,20 рублей, а выполнение дополнительных работ и материалов на сумму 25 268,09 рублей ответчик не согласовывал, и оплачивать их не должен.

В процессе эксплуатации автомобиля, после ремонта по заявке на ремонт № ГОС0343490 от 18.10.2021г., выяснилось, что после ремонта автомобиля некоторые неисправности не устранились, а именно: возобновился посторонний шум в ДВС, плавали обороты и не запускался двигатель, что неисправности в автомобиле не были устранены полностью, 15.11.2021 г. ФИО4 обратился к истцу с целью выяснения причины возобновления неисправностей в автомобиле, сотрудником истца было озвучено, что поиск причины займет 1 день, и автомобиль можно будет забрать 16.11.2021 г. При этом согласия на ремонт автомобиля не было и заявку на ремонт ФИО4 не подписывал.

Доверенность № б/н от 16.11.2021 г. выдана на ФИО4, согласно данной доверенности ФИО4 имеет право получать товарно-материальные ценности, никаких других полномочий данной доверенностью не предусмотрено.

16.11.2021г. ФИО4 приехал в автосервис для того, чтобы забрать автомобиль, ему было озвучено, что неисправностей не было выявлено и дали на подпись документы. ФИО4 также подписывая документы, был убежден, что подписывает акт приема-передачи автомобиля, и не мог определить, что подписывая заказ-наряд № ГОС343883 от 16.11.2021 г., он заключает договор подряда от имени организации.

Также хотим отметить: по причине того, что при обращении к Истцу, истцом неисправности не были выявлены, 18.11.2021 г. Ответчик обратился в другой автосервис с целью проведения диагностики автомобиля, где неисправности были выявлены и произведен ремонт автомобиля на сумму 106 160 руб.

Таким образом, Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании задолженности по договору № ГОС343883 от 16.11.2021 г. на сумму 19 905,20 рублей в связи с тем, что Ответчик не оставлял заявку на ремонт автомобиля и не согласовывал работы и материалы, указанные в договоре № ГОС343883 от 16.11.2021 г.

В своих письменных пояснениях ООО "КРОКУС" считает требования ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС"  о взыскании задолженности по Заказ-нарядам № ГОС0343490 от 06.11.2021 г. и № ГОС343883 от 16.11.2021 г. необоснованными, а договоры (заказ- наряды) незаключенными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" подлежащие частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО "КРОКУС" отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

           Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытым акционерным обществом «УралавтоГАЗсервис» (далее – «Истец») выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация безопасности» автомобилей марки ГАЗ, что подтверждается заказ-нарядами № ГОС0343490 от 06.11.2021г., стоимость работ по которому составила 185 270,10 руб., (счет на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021г.); ГОС0343883 от 16.11.2021г., стоимость работ составила 19 505, 2 руб. (счет на оплату № ГОСУГ002555 от 15.11.2021).

В материалы дела предоставлена доверенность № 36 от 30.04.2021г., выданная Ответчиком на имя ФИО3 сроком на 5 (пять) лет, подписанная директором ООО «Корпорация безопасности» на дату выдачи доверенности-Казаковцевым К.В. 

Факт выдачи данной доверенности ответчиком не оспаривается, согласно полномочиям, предоставленным ФИО3, последний вправе управлять (пользоваться) автомобилем марки ГАЗ М589МК196 VIN: 

<

***> (далее – «Автомобиль»), следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в необходимых документах.

18.10.2021г. представителем Ответчика (ФИО3) при обращении к Истцу в рамках предоставленных ФИО3 полномочий по эксплуатации автомобиля, контроля за его техническим состоянием, полномочий производить ремонт и ТО, а также расписываться в документах, была предоставлена заявка на ремонт № ГОС0343490 от 18.10.2021г., в которой представитель Ответчика (ФИО3) заявил о наличии в Автомобиле ряда неисправностей. По результатам предварительной диагностики Автомобиля по заявленным неисправностям Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № ГОСУГ002330 от 19.10.2021 на сумму 160 001,20 рублей, в котором указан перечень работ и запасных частей для ремонта автомобиля по заявленным работам и неисправностям, счет № ГОСУГ002330 от 19.10.2021г. был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 5000 от 27.10.2022г. 

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком, о предоставлении ФИО4 (подписанту заказ-наряда ГОС343883 от 16.11.2021г. со стороны Ответчика) полномочий на получение ТМЦ.

15.11.2021г. представитель Ответчика ФИО4 обратился к Истцу с заявкой на ремонт принадлежащего истцу Автомобиля марки ГАЗ VIN: 

<

***>,  работы выполнены истцом, приняты представителем ответчика, что подтверждается рабочей картой, а также спорным заказ-нарядом.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № ГОС0343883 от 16.11.2021г., в ходе выполнения ремонта были использованы (установлены на автомобиль, принадлежащий Ответчику) следующие запасные части (товарно-материальные ценности): вал карданный ГАЗель, болт кардана на общую сумму 16 550 руб.

Полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей Ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст.182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как указано в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Наличие в материалах дела доверенности с правом следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в необходимых документах, а также факт предварительной оплаты спорных работ, заявка на выполнение которых была подана ФИО3, свидетельствует о подтверждении со стороны Ответчика полномочий ФИО3 на подписание спорного заказ-наряда, заключение договора подряда/оказания услуг, согласование объема и стоимости выполняемых работ по ремонту, а факт частичной оплаты данных работ также свидетельствует об одобрении со стороны Ответчика данной сделки.

После получения счета на оплату № ГОС0343490 от 18.10.2021г.,содержащего предварительный перечень и стоимость запасных частей и работ по ремонту Автомобиля, Ответчик, вопреки требованиям абз.2 ст.183 ГК РФ, не направлял в адрес Истца уведомлений об отказе от сделки либо об отсутствии полномочий ФИО3 на ее совершение.

По факту выполнения работ по ремонту принадлежащего Ответчику Автомобиля марки ГАЗ М589МК196 VIN: 

<

***> представителем Ответчика ФИО3 подписан заказ-наряд № ГОС0343490 от 06.11.2021г. Общая стоимость выполненных работ составила 185 270, 1 руб. Задолженность по оплате выполненных по данному заказ-наряду работ составляет 25 268,9 рублей.

         ООО "КРОКУС" не оспаривается факт выдачи доверенности ФИО4 на получение ТМЦ, а также его полномочия на управление принадлежащего Ответчику автомобиля марки ГАЗ VIN: 

<

***>.

Согласно положениям действующего законодательства (ст.402 ГК РФ), действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.1 ст.182 ГК РФ, учитывая предоставленное ФИО4 право управление автомобилем марки ГАЗ VIN: 

<

***>, учитывая возникновение неисправностей данного Автомобиля, препятствующих его нормальной эксплуатации, полномочия ФИО4, являющегося сотрудником Ответчика, на подачу заявки на ремонт Автомобиля, согласование объема и стоимости ремонта, по мнению Истца, следуют из обстановки (абз.2 ст.182 ГК РФ).

В обосновании довода ответчика по первоначальному иску о несоответствии  подписи на заказ нарядах следует отказать, поскольку  возражая в отношении данного обстоятельства, опровергающих доказательств не представил, не заявил о недобросовестности истца, о фальсификации фотоматериалов не заявил (статья 161 АПК РФ). 

На основании изложенного в  удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следует отказать.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с заказ-нарядами № ГОС0343490 от 06.11.2021г., ГОС0343883 от 16.11.2021г. выполнил работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, а ответчик  принял выполненные работы без каких-либо замечаний к их объему и качеству.

Согласно платежного поручения № 5000 от 27.10.2021г., работы по заказ-наряду ГОС0343490 от 06.11.2021г. были частично оплачены в сумме 160001, 20 руб., неоплаченные работы составляют  45 174 рубля 10 копеек,

Основанием для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Одновременно с этим, подписав заказ-наряды, стороны фактически согласовали все существенные условия договора подряда.

Оснований полагать, что работники ответчика  действовали не в интересах ООО «КРОКУС», не имеется.

Таким образом, выгодоприобретателем результата выполненных работ по ремонту автомобиля является ответчик по настоящему спору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 45 174 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано по аналогичным основаниям.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по № ГОС0343490 от 06.11.2021г., ГОС0343883 от 16.11.2021г. за период с 07.11.2021 по 01.04.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. 

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 911 руб. 75 коп.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности. 

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания процентов только по 31.03.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, процентов (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

По заказ наряду № ГОС0343490 от 06.11.2021г., на сумму долга 25 269 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 067 руб. 14 коп.

По заказ наряду ГОС0343883 от 16.11.2021г. на сумму долга 19 505 руб.20 коп. за период  17.11.2021 по 31.03.2022  в размере 799 руб. 71 коп.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате процентов в исковом порядке.

          Поскольку, на день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, в деле отсутствуют. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 83 835 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  45 174 руб. 10 коп. сумму долга, 1 866 руб. 85 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части исковых требований ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев