ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22213/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Игромир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-22213/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Imc Toys, Sociedad Anónima (№А08667370) к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Imc Toys, Sociedad Anonima в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир» о взыскании 140000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 «CRY Babies», произведения изобразительного искусства «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA» (по 20000 руб. за каждое нарушение), 690 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 373,54 руб. стоимости почтовых отправлений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 4 февраля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что контрафактный товар не продавал, копию искового заявления не получал, в рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №727417 «CRY Babies» и произведения изобразительного искусства «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA», что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком.

19.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (кукла) на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства. Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком; видеозаписью процесса покупки товара; контрафактным товаром.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, возместить судебные расходы. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1488, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, что является основанием для взыскания компенсации. Определяя размер компенсации, суд учел неоднократное привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Исковое заявление с приложенными документами ответчику направлялись, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, при этом право ответчика знакомиться с материалами дела ограничено не было. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-22213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЮдин С.И.