﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2998/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Господряд»: представитель не явился

от МДОАУ Д/С № 12: Дияншина И.В., представитель по доверенности                         от 18.02.2021 № 5,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Господряд»

на решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А04-8645/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Господряд»                                  к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи                  о взыскании 998 800 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее - ООО «Господряд»; ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи (далее - МДОАУ д/с № 12;                          ОГРН 1022800928116, ИНН  2815004963, адрес: 676244, Амурская область,             г. Зея, микрорайон Светлый, 4/1) с иском о взыскании 998 800 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 17.03.2020 решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 15.12.2020                                        в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 288 АПК РФ по кассационной жалобе                    ООО «Господряд», в которой приведены доводы о неразрешении при проведении дополнительной судебной экспертизе вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель МДОАУ д/с № 12 привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения, просила судебные акты по делу оставить без изменения.

ООО «Господряд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между МДОАУ д/с № 12 (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 14.05.2018 № 263727 заключен договор № 2018.60173 (далее - договор) на выполнение работ по замене оконных блоков, в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 в соответствии с условиями договора и технического задания. Виды и объем работ определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору). Место выполнения работ: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, 4/1

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора 45 календарных дней с момента его заключения.

Стоимость работ установлена в размере 998 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора при обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок.

Гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика соответствующей претензии.

Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или соразмерного уменьшения цены договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору техническое задание изложено в новой редакции, согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения); в новой редакции изложен пункт 3.1 договора: «Сроки выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента заключения договора» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Подрядчик письмом от 19.07.2018 сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании, однако в связи с наличием в выполненных работах недостатков и дефектов заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003.

Комиссией в составе представителей МДОАУ д/с № 12 и МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» 25.07.2018 проведена повторная приемка выполненных работ по договору, составлен акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018, в котором указано, что недостатки и дефекты, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме. При этом заказчиком выявлены следующие дефекты: в группе «Звездочки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); в группе «Ягодки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); не вывезен строительный мусор с территории дошкольного учреждения; во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты конструкции, а именно: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм. В данном акте указано на необходимость устранения замечаний и недостатков за счет средств подрядной организации в незамедлительный срок.

ООО «Господряд», ссылаясь на устранение выявленных недостатков, письмом от 06.08.2018 повторно сообщило заказчику о необходимости принятия работ и их оплаты.

При проведении проверки 07.08.2018 установлено, что указанные в акте приемки выполненных работ от 25.07.2018недостатки и дефекты, подрядчиком в полном объеме не устранены: во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм; акт освидетельствования скрытых работ № 002 от 13.07.2018 по теплоизоляции внутренних откосов утеплителем «Изовер» со стороны заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как заказчик не может установить факт выполнения этих работ. Акт о проверке выполненных работ от 07.08.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Господряд», который отказался от его подписания.

По заданию МДОАУ д/с № 12 ООО «Стройэкспертсервис» выполнило обследование оконных блоков, о чем составлено заключение от 17.10.2018, согласно которому при обследовании установленных подрядчиком оконных блоков выявлены недостатки и дефекты работ по замене оконных блоков, в том числе несоответствие качества монтажа пластиковых окон требованиям государственных стандартов: наличие дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве монтажных швов, ощущение движения воздуха, крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, отсутствие герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций, что ведет к проникновению влаги и дальнейшему разрушению пенного утеплителя, не достаточное крепление оконных блоков к стеновым панелям анкерными пластинами, что ведет к погибам профиля (импоста) оконного блока и защемлению стеклопакетов.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис», заказчик направил в адрес ООО «Господряд», претензию от 24.10.2018 № 51 с требованием устранить указанные в заключении недостатки и дефекты в течение 10 дней. В свою очередь подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные по договору работы.

В ответе на претензию от 19.09.2018 № 46 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с наличием выявленных и не устраненных дефектов.

Отказ МДОАУ д/с № 12 оплатить работы по договору послужил основанием для обращения ООО «Господряд» с иском в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, определением от 14.12.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Фролову И.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12? 2) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам?

Согласно выводам экспертного заключения № 1710 работы, выполненные по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам соответствуют полностью. Все выявленные в ходе исследования недостатки (удаление излишков монтажной пены с герметизацией в пищеблоке, герметизация зазора образовавшегося от деформации бетонной панели, регулировка отклонения от прямолинейности одного из горизонтальных рамочных элементов) не требуют значительного времени и средств на их устранение и могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока (по 1 вопросу). Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора, то есть составляет 998 800 руб. (по 2 вопросу).

В судебном заседании 01-08.04.2019 экспертом Фроловым И.Н. даны пояснения по экспертному заключению.

Признав выполненное Фроловым И.Н. заключение не полным и не достаточно обоснованным, определением от 22.04.2019 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Гербек Д.И. общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» и поставил вопрос: Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12?

В заключении повторной экспертизы по поставленному вопросу установлено, что строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Качество выполненных работ по установке оконного блока свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.06.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ Стройэкспертиза» Гербек Д.И., на разрешение которому поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам».

В экспертном заключении № 20-031-ОБ (технический отчет № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018) (далее - экспертное заключение № 20-031-ОБ), составленном по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлено, что пятнадцать оконных блоков (из тридцати одного) по своим геометрическим размерам не соответствуют параметрам оконного проема, крепление оконных блоков не соответствуют требованиям строительных норм, что является нарушением требований «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; замеры оконных проемов, для изготовления ПВХ окон производились не во всех помещениях, что привело к несоответствию размеров оконных блоков с оконными проемами; при обследовании монтажных швов оконных блоков зафиксировано отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», повсеместно отсутствуют крепления и анкеровка к наружным несущим стенам;  При утепление и отделка проемов под окнами так же имеют отклонения от требований технического задания, вследствие допущенного дефекта при монтаже зафиксированы отклонения оконных заполнений от горизонтали и вертикали, техническое состояние всех обследованных оконных блоков соответствует категории «аварийное состояние». 

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что весь объем работ по замене всех оконных блоков в здании выполнен с дефектами, нарушениями действующих строительных норм и правил и не соответствует техническому заданию.

Экспертное заключение № 20-031-ОБ (технический отчет № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018) признано судами надлежащим доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 08.12.2020 эксперт ООО «ДВ Стройэкспертиза» Гербек Д.И. дал пояснения по экспертному заключению, согласно которым сами материалы - оконные блоки являются некачественными, их размеры не соответствуют размерам оконных проемов, оконные блоки установлены с нарушением нормативного положения оконных блоков в проемах, смещены относительно четвертей, расстояние между оконной рамой и оконным проемом намного превышает допустимый зазор, что не соответствует критерию прочности и в процессе эксплуатации может привести к разрушению стеклопакетов, допущенные дефекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, о основные строительно-монтажные работы, влияющие на надежность, устойчивость и теплозащитные свойства, выполнены с нарушениями и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническому заданию, следовательно, дополнительные работы не могут быть приняты; стоимость качественно выполненных работ по договору № 2018.60173 в экспертном заключении № 23/19 не была определена, поскольку качественно выполненные работы, соответствующие техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору выполнены некачественно, с недостатками; качественно выполненные работы, соответствующие техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют; доказательства согласования с заказчиком размеров устанавливаемых оконных блоков в соответствии с разделе 9 технического задания не представлены; подрядчик был извещен о наличии недостатков и сроках для их устранения, не извещал заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению принятых на себя обязательств, в том числе об отсутствии необходимой для производства работ технической документации, несоответствии указанных в технической документации размеров подлежащих установке оконных блоков размерам оконных проемов и приостановлении выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор сторонами не расторгался, от его исполнения в одностороннем порядке кто-либо из сторон не отказывался, ДОАУ Д/С № 12 заинтересовано в получении результата работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО «Господряд» приводит довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду неразрешения при проведении дополнительной судебной экспертизы вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство         ООО «Господряд» о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение № 20-031-ОБ оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В письменном пояснении эксперта ООО «ДВ Стройэкспертиза» даны дополнительные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе относительно отсутствия выводов о стоимости качественно выполненных работ по договору. 

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств (выводы экспертного заключения № 20-031-ОБ противоречат выводам экспертного заключения № 23/19; отсутствует ответ на поставленный вопрос о стоимости качественно выполненных работ) судом при оценке экспертного заключения не установлено.

Апелляционный суд, давая оценку экспертному заключению                            № 20-031-ОБ, установил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы; при проведении дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт надлежащим образом предупрежден;  нарушений порядка проведения экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении повторной судебной экспертизы не подтверждает наличие процессуального нарушения.

Несогласие с результатами проведенной экспертизы в силу само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для назначения в настоящем случае повторной экспертизы.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №  А04-8645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Д.Г. Серга