﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-89255/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Чурагулова В.И. – представителя Зверева Е.А. (доверенность от 08.12.2020), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Винницкое» Суомалайнена Станислава Александровича – представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 07.08.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винницкое» Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №  А56-89255/2016/со,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 ЗАО «Винницкое» (адрес: 187760, Ленинградская область, Подпорожский район, село Винницы, ул. Советская, д. 66, ОГРН 1024701615003; далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Винницкое» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Чурагулова  Вячеслава Игоревича и Матушкиной Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 4 304 483,98 руб.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2019  определение суда от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.09.2019 в части отказа в привлечении Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности отменено в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также вследствие неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чурагулова В.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которое просит отменить, привлечь Чуралова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскать с него в пользу должника 3 797 922,70 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов, в то время, когда бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. По утверждению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Чурагулов В.И. не представил доказательств, опровергающих презумпцию привлечения его к субсидиарной ответственности, доказательств передачи документов конкурному управляющему. Согласно доводам жалобы, бывший генеральный директор должника Чурагулов В.и. скрывает от конкурсного управляющего документы на имущество и непосредственно само имущество должника, которое, в соответствии с актом инвентаризации от 01.09.2016, находится у него на ответственном хранении, оказывает противодействие проведению процедуры конкурсного производства, не позволяет сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения законных интересов кредиторов.

Также податель жалобы считает, что действия Чурагулова В.И. по погашению задолженности перед ООО «Агромир» за счет денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, являются недобросовестными и неразумными, так как должник и ООО «Агромир» являются аффилированными лицами, притом, что в указанный период у должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 1 592 202,63 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Чурагулова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чурагулов В.И. являлся руководителем должника в период с 31.07.2015 по 10.01.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что бывший руководитель должника не передал ему документы бухгалтерской отчетности, в том числе относительно нематериальных активов на сумму 6 314 000 руб., 795 000 руб. запасов, 147 000 руб. дебиторской задолженности, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе ЗАО «Винницкое» на момент введения процедуры банкротства, также Чурагулов В.И. не исполнил определение суда, которым на него возложена обязанность по передаче данных документов. 

Суд округа в постановлении от 10.11.2019, установив, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя Чурагулова В.И. 12.12.2017 и должна была быть им исполнена не позднее 15.12.2017, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий для привлечения его к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения в данной части регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа также указал, что суды неправомерно не дали оценки тому факту, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 10.08.2017 бывший руководитель должника Чурагулов В.И. не представил в суд, временному управляющему, конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов о том, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на непередачу ему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника в связи с отсутствием зарегистрированных прав на такое имущество.

Наличие у юридического лица даже не зарегистрированных в Росреестре объектов недвижимости подразумевает обязательное наличие у организации таких документов как: правоустанавливающий документ, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта и других.    

Кроме того, суд округа посчитал, что при рассмотрении дела необходимо учесть следующие обстоятельства. 

По заявлению  должника 09.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое» № А56-85387/2014, производство по которому прекращено по ходатайству временного управляющего определением суда от 15.06.2016 в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При введении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом рассматривался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В материалы дела временным управляющим представлены сведения о том, что 14.07.2016 за должником на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости со ссылкой на решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Винницкий» от 18.06.1991 и акт оценки стоимости основных и оборотных средств по совхозу «Винницкий» от 01.01.1992 как основание государственной регистрации. Указанные объекты были отчуждены 24.08.2016 (договор купли-продажи от 02.08.2016). Сам должник не отрицал наличие объектов недвижимости, однако указывал на разрушенное или полуразрушенное состояние, необходимость несения затрат на приведение их в надлежащий вид и затрат по постановке на кадастровый учет.

Два объекта недвижимости, принадлежащих должнику: кузница – машинный двор, назначение: нежилое, площадь 112 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с. Винницы, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, корп. 2, кадастровый номер 47:05:0908002:595, инвентаризационный номер - 777; сарай под РММ, назначение: нежилое, площадь 969,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с. Винницы, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15. корп. 1, кадастровый номер 47:05:0908002:594, инвентаризационный номер 7195 были реализованы Чурагуловым В.И. после прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-85387/2014.

Данные сделки не рассматривались на признаки недействительных в рамках обособленных споров. Однако совершение таких сделок сразу после прекращения одной процедуры банкротства должника и в преддверии возбуждения другой  должно оцениваться судами при рассмотрении вопроса  о привлечении к субсидиарной ответственности на предмет целесообразности и экономической обоснованности.

При новом рассмотрении обособленного спора суды установили, что налоговая отчетность должника за период с 2014 года представлена с одними и теми же показателями относительно активов и пассивов должника, в период с 16.02.2012 по 07.03.2013 ЗАО «Винницкое» находилось в стадии банкротства по заявлению кредитора Подпорожское МУП «Инженерные коммуникации» в рамках дела № А56-74667/2010, которое было прекращено в связи с погашением должником задолженности, при этом все поголовье скота реализовано в ходе процедуры финансового оздоровления. 

Отсутствие у должника имущества послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве № А56-85387/2014 (определение от 15.06.2016), возбужденному 09.02.2015 по заявлению должника. В заявлении должника от 26.12.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) и дополнении к нему от 22.01.2015 указано на наличие  дебиторской задолженности  ООО  «Биоэнергия»  лишь  в  размере   91 995 руб. 15 коп. 

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2016.

В этой связи суды, установив, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А56-74667/2010 должник фактически не возобновил полноценную хозяйственную деятельность, пришли к верному выводу о недоказанности того факта, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении спораответчиком, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, опровергнута презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как верно указано судами, данные бухгалтерской отчетности (с учетом сведений об отсутствии у должника активов в виде запасов и дебиторской задолженности, реальной к взысканию, ввиду истечения сроков давности для целей взыскания дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета с 2013 г.) не свидетельствуют о том, что руководитель должника располагал документами, на основании которых у конкурсного управляющего должником имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями бывших руководителей должника по непередаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о непередаче ему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, поскольку имущество должника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В решении о приватизации и реорганизации совхоза «Винницкий» от 18.06.1992 содержатся сведения о 18 единицах принадлежащего должнику недвижимого имущества (склады, конюшня, телятник, коровник и т.д.) на сумму 5 889 160 руб. При этом на дату признания ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий располагал копиями свидетельства, решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли от 18.06.1992, инвентаризационной описью на строения. 

Суды, установив, что конкурсному управляющему в апреле 2017 г. представлены сведения о выделении совхозу для целей сельскохозяйственного назначения в постоянное пользование земельного участка площадью 67 129 га, в том числе, 2134 га – в собственность бесплатно (из них, 2123 га сельскохозяйственных угодий), 64 995 га – в бессрочное пользование, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-55898/2012, постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 23.11.1992 № 1421 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю совхоза «Винницкий», свидетельством о праве собственности на землю от 25.11.1992 № 3, постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 10.02.1993 № 381 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «Винницкое», свидетельством о праве собственности на землю от 15.03.1993 № 7, пришли к верному выводу, что конкурсная масса должника не была сформирована не в результате ненаправления ответчиком конкурсному управляющему копий документов, а по независящим от Чурагулова В.И. обстоятельствам.

Оценив обстоятельства совершения сделок по продаже в августе 2016 г. двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику: кузницы - машинный двор, общей площадью 112 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с. Винницы, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, корп. 2, а также сарая под РММ, общей площадью 969,6 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с. Винницы, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15. корп. 1, которые были отчуждены за 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что данные сделки с учетом их цены и назначения имущества, не повлекли и не могли повлечь объективного банкротства должника. 

Как верно отмечено судами, сделки не признавались судами недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости, притворности) или злоупотребления правом. Указанные сделки не оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применительно к оценке предпочтительного характера совершения платежей и установления равноценного встречного предоставления.

Погашение должником задолженности перед ООО «Агромир» за счет средств, вырученных от продажи указанных объектов, при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России, также не было оспорено конкурсным управляющим по правилам главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлечь банкротство должника либо, при направлении вырученных средств на погашение задолженности перед ФНС России, предотвратить его. 

Таким образом, суд первой инстанции во исполнение указаний, приведенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2019, в полном объеме исследовал спорные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, придя к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям и обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №  А56-89255/2016/со  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Винницкое» Суомалайнена Станислава Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко