﻿Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 181704/21-64-1170

город Москва

18 ноября  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, МОСКВА ГОРОД, ПОГОННЫЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1077746039810, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 7718621504) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" (129343, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ/КОМ 3/81, ОГРН: 1147847033421, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7802849730) 

о взыскании по Договору от 16.10.2019 № 0373100056419000050 штрафа в размере 475 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" штрафа по договору от 16.10.2019 №03731000564190000450 в размере 475 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 16.10.2019 № 0373100056419000050, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,  ГК РФ.

Определением от 31.08.2021г. исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

30.09.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

11.10.2021г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

26.10.2021г. по делу №А40-181704/21-64-1170 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),    исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  удовлетворены частично.

08.11.2021г. от истца в суд  через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (истец, Заказчик) и ООО «Энергосервисплюс»  (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 0373100056419000050.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4.7 договора Заказчик обязан фиксировать и доводить до Исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых Исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

В ходе приемки оказанных услуг в декабре 2020 г. Заказчиком выявлено 95 фактов неисполнения Исполнителем обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. Выявленные нарушения отражены в акте о нарушении оказания услуг.

Согласно п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  ответчику начислен штраф в сумме 475 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2021г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив расчет суммы штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 95 000 руб.,  так как подлежащая взысканию сумма штрафа,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 57 534 руб.  В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том что, им оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг за отчётные периоды,  судом отклоняется, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено, что объем не оказанных услуг либо оказанных с нарушением условий договора не могут быть включены в акт сдачи - приёмки оказанных услуг и не подлежат оплате.

По указанной причине в актах сдачи - приёмки отражены только перечни услуг оказанных ответчиком и подлежащих оплате. Факты нарушений условий договора со стороны ответчика отражены в акте о нарушении оказания услуг.

Ответчик ошибочно полагает, что акт о нарушении должны быть им обязательно подписан. Указанный документ в соответствии с п. 7.7. договора составляется единолично заказчиком и направляется исполнителю в качестве уведомления о выявленных нарушениях. Тот факт, что исполнитель отказался подписать Акт о нарушении, не освобождает его от ответственности   за   нарушения   условий  договора,  указанных   в  Акте   о нарушении. Акт о нарушении направлен ответчику.

Кроме того, основанием взыскания штрафа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий.

При расчёте размера штрафа за выявленные нарушения истец руководствовался условиями договора, которые полностью согласуются с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Суд учитывает, что  федеральное государственное бюджетное учреждение не может произвольно изменить предусмотренный вышеуказанными нормативными правовыми актами порядок и размеры штрафов, которые законодатель предписывает взыскивать с недобросовестных исполнителей работ (услуг), участвовавших в конкурентных закупках.

Сравнение 10 раздела договора с нормами вышеуказанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в договоре буквально переписаны размеры и виды штрафов, установленные законодателем.

Таким образом, размер штрафа, определённый законодателем, нельзя назвать неадекватным и влекущим возникновение необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 12 500 руб.  

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                   			Н.А. Чекмарева