АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-647/2017

г.Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,                 Серокуровой У.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А62-647/2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Смоленская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2016 №0163300006116000028-0194000-01 на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Городня, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, Колесниковское сельское поселение, деревня Большие Хутора.

Определением от 16.05.2017 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неруд», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - ООО «Неруд»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 (судьи Платов Н.В., Елагина О.К., Иванова М.Ю.) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 (судья Борисова Е.Е.) в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

15.03.2018 ЗАО «Смоленская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 83 500 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 23 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), заявленные требования удовлетворены; с Администрации в пользу ЗАО «Смоленская строительная компания» взыскано 83 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов за счет Администрации не была дана оценка соответствию размера заявленных ЗАО «Смоленская строительная компания» судебных расходов критерию их разумности и обоснованности с учетом объема заявленных требований, категории и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Указывает, что при возмещении расходов на транспортные услуги должны применяться разумные цены с учетом их экономичности.

Администрация представила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Смоленская строительная компания» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором с жалобой не согласилось по доводам, изложенным в отзыве; просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Администрация, ЗАО «Смоленская строительная компания» и ООО «Неруд» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017            ЗАО «Смоленская строительная компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017 №1) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика в судах на стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика и третьего лица, а именно:

- информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретным делам;

- сбор доказательной базы, представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса;

- подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость юридических услуг, исходя из пункта 1.1 дополнительного соглашения, составляет:

1) за оказание информационно-консультативных услуг, подготовку и составление искового заявления, изучение материалов дела и составление письменных пояснений в суд составляет 25 000 руб. 00 коп.;

2) за изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. 00 коп.;

3) за изучение материалов дела и составление кассационной жалобы или отзыва на кассационной жалобу - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оплата услуг производится после подписания акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны юридические услуги по ведению дела №А62-647/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2017 и 15.01.2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО «Смоленская строительная компания» представлены расходные кассовые ордеры от 16.10.2017 №69 и от 15.01.2018 №7.

Кроме того, ЗАО «Смоленская строительная компания» в качестве доказательства понесенных транспортных расходов в размере 23 500 руб.               00 коп. представлены договоры об оказании услуг по пассажирским перевозкам от 04.09.2017 и 09.01.2018, заключенные между ЗАО «Смоленская строительная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) с целью обеспечения прибытия представителей заказчика в суды апелляционной и кассационной инстанций, расположенные в городах Тула и Калуга соответственно. Также представлены счет от 06.09.2017           №06.09.2017-1, платежное поручение от 08.09.2017 №227 на сумму                         12 500 руб. 00 коп., счет от 09.01.2018 №09.09.2018-1 и платежное поручение от 11.01.2018 №6 на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма №121).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, предусмотрено взимание платы: за изучение материалов дела и подготовку искового заявления от 12 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1); за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб. 00 коп. (пункт 6.2); за изучение материалов и составление апелляционной жалобы - от 15 000 руб. 00 коп. (пункт 6.4); за изучение материалов и подготовку кассационной жалобы - от 25 000 руб. 00 коп. (пункт 6.6); оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 2500 руб. 00 коп. в день (пункт 6.10). 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71              АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ЗАО «Смоленская строительная компания» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 83 500 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг и 23 500 руб. 00 коп. транспортные расходы.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; принято во внимание отсутствие со стороны Администрации доказательств чрезмерности судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Смоленская строительная компания», факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65                      АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/2012).

Ссылка заявителя на неэкономичность понесенных транспортных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор конкретного вида транспорта является правом стороны и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием прямого сообщения, рейсов и билетов в продаже.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А62-647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

У.В. Серокурова