﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137626/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии: 

конкурсного управляющего Сатышева М.Н., 

от конкурсного управляющего ООО «РВЛ»: представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28926/2021) конкурсного управляющего ООО «Изи-вэй Деливери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-137626/2018/сд.12 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «РВЛ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-вэй Деливери», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-Вэй Деливери» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» в размере 36 026 640 руб. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 05.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 05.08.2021 заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, заинтересованность должника и ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции оставлены без внимания факты изменения должником места нахождения и искажения документов бухгалтерского учета.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Изи-Вэй Деливери» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РВЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Спорные платежи совершены в период с 27.06.2017 по 24.10.2017, а также в период с 10.11.2017 по 13.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку определение о признании заявления о признании должника банкротом вынесено судом 13.12.2018.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доказательства и доводы конкурсного управляющего, представленные и приведенные в обоснование его позиции, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-165273/2018 с должника взыскана задолженность по договору N ТЛС/ИВД(Ц) от 21.06.2017, возникшая с 25.06.2017, а также на то, что в финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что надлежащие и исчерпывающие доказательства искажения документов бухгалтерского учета должника не представлены; просто ссылки на финансовый анализ временного управляющего недостаточно, необходимо конкретизировать подобные доводы и обосновать их документально.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Изи-Вэй Деливери» не представлено.

Напротив, в данном случае платежи осуществлены во исполнение реальных договорных обязательств, порочность которых конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемой сделки, поскольку единственным участником ООО «РВЛ» является Ковалев Олег Валерьевич, который в сою очередь также является президентом ООО «Изи-Вэй Деливери», что подтверждается приказом от 26.07.2017.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник сменил свое место нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

 Должник не вносил в ЕГРЮЛ и в устав изменения в сведения о своем месте нахождения. Перемещение какого-либо имущества из одного офиса в другой не может служить доказательством изменения места нахождения, так как в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а не местом нахождения мебели и вещей. Доказательств тому, что исполнительный орган стал находиться по другому адресу, а у должника не было и быть не могло нескольких офисных помещений, в деле нет. Более того, указанная норма (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона) связана с изменением места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. 

Оценка спорных платежей как сделок, совершенных в обычной для должника хозяйственной деятельности, не имеет значения в данном случае, поскольку платежи оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касаются сделок по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 названного закона.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих ущемление интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Изи-Вэй Деливери» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова