﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А56-109064/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» Александровой Е.О. (доверенность от 28.07.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» Мальцевой Е.А. (доверенность от  08.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-109064/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее – Агентство), о взыскании  243 423 руб. 04 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги (горячее и холодное водоснабжение). 

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования в отношении помещений, находящихся в частной собственности на сумму  1950 руб. 63 коп.; в отношении помещений, оснащенных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), срок поверки которых не истек, на сумму 4 830 руб. 59 коп.; в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), на сумму 111 634 руб. 27 коп. Также суды не учли, что Обществом допущена арифметическая ошибка на сумму 4779 руб. 21 коп. Суды не учли, что факт установки индивидуальных приборов учета за счет бюджетных средств в помещениях, находящихся в смешанной собственности, будет классифицироваться как нецелевое расходование бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома (далее – МКД), в которых расположены жилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу.

Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

В период с 01.09.2017 по 31.08.2020 ресурсоснабжающие организации оказывали в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение).

В отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Общество начислило плату за горячее и холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента. 

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с  требованием об уплате разницы между платой за горячее и  холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за названные коммунальные услуги по нормативу потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354).

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

 В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81 Правил № 354).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006     № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016             № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Суды установили, что в спорный период Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные ИПУ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что  поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а Агентство, как представитель собственника спорных жилых помещений, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки ИПУ горячего и холодного водоснабжения в этих помещениях, то основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о  том, что истец необоснованно начислил задолженность в отношении помещений, находящихся в частной собственности на сумму  1950 руб. 63 коп.; в отношении помещений, оснащенных ИПУ, срок поверки которых не истек, и помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), на сумму 111 634 руб. 27 коп, а также довод о том, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка на сумму 4779 руб. 21 коп.

Из уточненного расчета истца (т.д. 2, л. 102) следует, что истец исключил из расчета задолженность в размере 1 950 руб. 63 коп., начисленной в отношении комнаты расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4 корп. 1, кв. 21, находящейся в собственности гражданина      Гаранча А.И. (т.д. 2, л. 16). 

В квартире 21 по названному адресу расположено 11 комнат, в связи с чем в расчете истца остались начисления в размере 11 703 руб. 76 коп. по комнате, принадлежащей нанимателю Скуратовской Г.А. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций возражений по данной сумме ответчик не  заявлял.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не исключил из расчета суммы, предъявленные в отношении помещений, оснащенных ИПУ, срок поверки которых не истек, в том числе в отношении кв. 63 в д. 5, корп. 3  и кв. 107 в д. 9, корп.1, лит. А, по  пр. Художников.

 Из расчета истца следует, что он исключил по названным адресам из расчета период, в который срок поверки ИПУ не истек. В расчете остались начисления по названным адресам за период, когда срок поверки ИПУ истек. 

Ошибочное указание суда  апелляционной инстанции о том, что по названным адреса истец исключил начисления полностью, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что начисления неправомерно произведены в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), поскольку задолженность начислена по количеству зарегистрированных нанимателей в жилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. В нарушение статьи 65         АПК РФ доказательства невозможности установки приборов учета в помещениях, находящихся в коммунальных квартирах, ответчик не представил.

 Довод о том, что истец в расчете допустил арифметическую ошибку на сумму 4779 руб. 21 коп. документально не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-109064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 А.А. Кустов