﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2329/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 18 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО Туристическая фирма «Пять Звезд» –   представитель не явился;             

от ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска – Васильева А.А., представитель по доверенности от 30.01.2020:

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Севостьянова В.А., представитель по доверенности от 15.06.2020; Яровая О.В., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ООО «Региональная торговая компания» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Пять Звезд»

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу №А73-21785/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Пять Звезд»

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

о признании незаконным постановления

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Пять звезд» (ОГРН 1042700222839, ИНН 2723065170, адрес: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 8; далее – ООО ТФ «Пять звезд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 12.09.2019 №162343/19/27004-ИП и обязании возвратить указанную сумму. 

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60; далее – управление), а также общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580, адрес: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 8) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению должностным лицом службы судебных приставов порядка уведомления должника о возбуждении  исполнительного производства №162343/19/27004-ИП.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители службы судебных приставов изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу №А73-12113/2019 с общества в пользу ООО «Региональная торговая компания» взыскано 14 996 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки, 30 442 руб. 15 коп. неустойки, а также 52 438 руб. 97 коп. судебных расходов.

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом 30.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030912475, который предъявлен последним для исполнения в отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска. Постановлением от 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №162343/19/27004-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. Указанное постановление 20.09.2019 направлено должнику по его юридическому адресу.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2019 взыскал с общества исполнительской сбор в сумме 10 000 руб.

Несогласие общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона №229-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества (г.Хабаровск, ул.Суворова, 8). При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель службы судебных приставов пояснил, что выбор альтернативного почтового оператора был обусловлен необходимостью курьерской доставки корреспонденции должнику. 

Как установлено судами, направленное должнику письмо 24.09.2019 было возвращено с отметкой об отсутствии ООО ТФ «Пять звезд» по адресу: г.Хабаровск ул.Суворова, 8, при этом по этому же адресу согласно данным официального сайта ФНС России зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Пять звезд и Компания», а фактически располагается гостиница (в соответствии с публичной картой). Учитывая, что имеющиеся в публичном реестре сведения о месте нахождения туристической компании не содержат информации о номере офиса и принимая во внимание отсутствие каких-либо иных адресных сведений в отношении должника, суды пришли к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок тогда как общество не обеспечило получение корреспонденции и присутствие своего представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, суды обоснованно признали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия у общества чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, в материалы дела последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении общества о возбуждении исполнительного производства, неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению как не основанные на получивших надлежащую оценку доказательствах положенных в основу судебного акта апелляционного суда.

Ссылка заявителя на несоблюдение почтовым оператором порядка доставки почтового отправления ввиду только одной попытки его вручения должнику, мотивированно отклонена апелляционным судом, как не согласующаяся с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (в редакции, действовавшей в спорный период), которыми не предусмотрена обязанность почтового оператора по вручению адресату вторичного извещения, в том числе разряда «административное».

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А73-21785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

         Судьи: 						                        Л.М. Черняк

                                                                                                         И.В. Ширяев