ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «ВЕГА»: Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24821/2018) ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-31553/2016/тр.6 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016.

В рамках дела о банкротстве 23.09.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – кредитор) в размере 164.560,382 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в размере 164.560,382 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест», с отнесением в третью очередь требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ВЕГА» – без удовлетворения.

29.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А56-31553/2016/тр.6.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Вега» в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» взысканы с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требования отказано ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 840 000 руб. Податель жалобы указал, что представитель ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» участвовал в заседаниях суда 29.11.2016, 24.01.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 22.06.2017, составлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлял другие действия в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг № СВН-ДК-01 с Индивидуальным предпринимателем Седляр Владислав Николаевич. Согласно подписанного акта выполненных работ по договору от 03.08.2017, ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» платежным поручением № 58 от 03.08.2017г. уплатило ИП Седляр Владислав Николаевич (ОГРНИП 314774622300419, ИНН 773374003567) сумму 280 000 руб., по акту от 23.10.2017 платежным поручением №131 от 02.11.2017 была уплачена сумма 280 000 руб., по акту от 24.10.2017 платежным поручением №132 от 02.11.2017 была уплачена сумма 280 000 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных средств по договору об оказании юридических и консультационных услуг № СВН-ДК-01 от 01.03.2017 составила 840 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно, без указания критериев разумных пределов расходов на представителя,  снизил размер взыскиваемых расходов в  21 раз. Судом не учтено, что заявление ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Капитал-Инвест») рассматривалось во всех инстанциях больше года, было проведено 5 заседаний, дела о банкротстве относятся к делам особой сложности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «ВЕГА» в отзыве на нее указало, что несение судебных расходов ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»  на представителя в рамках обособленного спора №А56-31553/2016/тр.6 по включению его требований в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» являются личными расходами ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», связанными с защитой его личных имущественных интересов, которые были нарушены ООО «Капитал-Инвест», а не ООО «ВЕГА», в связи с чем возмещение данных расходов за счет ООО «ВЕГА» не может быть осуществлено. Кроме того, договор об оказании юридических и консультационных услуг №СВН-ДК-01 между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»  и индивидуальным предпринимателем Седляром В.Н. был заключен  01.03.2017, в то время как ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»  обратилось в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» 23.09.2016. Таким образом, в судебных заседания с 23.09.2016 до 01.03.2017 (до момента заключения договора с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») ИП Седляр В.Н. не участвовал и не мог участвовать, как не осуществлял и не мог осуществлять консультирование ООО «Капитал-Инвест» по данному спору, изучение судебной практики и составление процессуальных документов. 13.03.2017 в судебном заседании ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» представлял Шаханов Н.И. па основании доверенности от 22.09.2016, который никакого отношения к ИП Седляру В.Н. не имеет. Таким образом, ООО «ВЕГА» полагает, что требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по взысканию с ООО «ВЕГА» 280 000 руб., понесенных на представителя за представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору по делу №А56-31553/2016/тр.6 по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест», являются необоснованными, а сами документы фальсифицированными. ООО «ВЕГА» также отметило, что в судебных заседаниях 15.06.2017 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде и 04.10.2017 в Арбитражном суде Северо-Западного округа ИП Седляр В.Н. не участвовал и процессуальных документов  не составлял и не подписывал, в связи с чем требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по взысканию с ООО «ВЕГА» 560 000 руб., понесенных на представителя за представление его интересов в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа по обособленному спору по делу №А56-31553/2016/тр.6 по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест», являются необоснованными, а сами документы фальсифицированными. При этом, по мнению ООО «ВЕГА», объем требований ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был небольшой, основан на двух простых сделках. Время для подготовки требований о включении в реестр требований кредиторов и их защиту в суде минимален (в объеме одного часа). Дело было рассмотрено в трех инстанциях в три заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВЕГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривал определение в части взыскания судебных расходов.

Иные участвующие в обособленном споре лица,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВЕГА» судебных расходов в размере 840 000 руб., понесенных им в рамках обособленного спора № А56-31553/2016/тр.6, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по делу представил договор от 01.03.2017 № СВН-ДК-01 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ИП Седляром Владиславом Николаевичем, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги в рамках обособленного спора. 

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты по договору от 01.03.2017 № СВН-ДК-01 на оказание юридических услуг заявителем представлены акты выполненных работ по договору 01.03.2017 № СВН-ДК-01 и платежные поручения от 02.11.2017 № 132, 02.11.2017 № 131, 03.08.2017 № 58.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора, объема и сложности фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 840 000 руб. в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем признал, что понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично в размере 40 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ВЕГА» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О 4 А56-29840/2015 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора № А56-31553/2016/тр.6 ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» привлекло ИП Седляра В.Н. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ООО «ВЕГА», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительности неправомерности отказа во взыскании 800 000 руб. понесенных судебных расходов не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на участие представителя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» Седляра В.Н. в заседаниях суда первой инстанции 29.11.2016, 24.01.2017 не принимается апелляционным судом во внимание с учетом того, что договор об оказании юридических и консультационных услуг №СВН-ДК-01 между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»  и индивидуальным предпринимателем Седляром В.Н. был заключен  01.03.2017. До момента заключения договора с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» 01.03.2017 ИП Седляр В.Н. не участвовал и не мог участвовать в судебных заседаниях, а также составлять процессуальные документы и осуществлять другие действия в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2017 интересы ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» представляли Шаханов Н.И. на основании доверенности от 22.09.2016, Емельянов Д.С. на основании доверенности от 14.09.2016. Таким образом, ИП Седляр В.Н. не имел никакого отношения к участию в данном судебном заседании, обратное подателем жалобы не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 интересы ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» также представлял Шаханов Н.И. на основании доверенности от 22.09.2016, которым, в том числе, подлизан отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВЕГА».

 В суде кассационной инстанции ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ООО «ВЕГА» за подписью Шаханова Н.И.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в части взыскания 800 000 руб. судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-31553/2016/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен