ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6364/2012

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3244/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу №  А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554312700111) о взыскании расходов, понесенных  при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению в размере 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554319100252)

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 174-Р от 08.11.2016, сроком действия на три года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности б/н от 26.08.2016, сроком действия один год; 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу №А46-6364/2012  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). 

Определением суда от 16.12.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель). 

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее - ФИО8). 

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО4 утвержден ФИО9. 

Арбитражный управляющий ФИО2 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 796 711 руб. 15 коп. и о взыскании данной суммы в свою пользу. 

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 857 813 руб. 23 коп., дополнительно установив проценты в размере 230 400 руб., исчисленные от погашенных требований другого залогового кредитора. Уточнения в части дополнения заявленных требований судом первой инстанции не приняты.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением суда округа от 13.07.2016, определение от 22.01.2016 и постановление от 29.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А46-6364/2011.    

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу №  А46-6364/2012 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО2 взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФИО2  приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам, представленным ФИО2 в подтверждение отсутствий оснований для взыскания судебных расходов, в том числе отсутствия правовых оснований для распределения судебных расходов по данной категории споров;

- необходимость участия ИП ФИО3 в рассмотрении заявления ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствовала;

- характер обособленного спора не предполагает разрешение его чью-либо в пользу, судебный акт не является вынесенным в пользу ФИО3 

- заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предоставляются заявителем;

- заявителем не доказан размер понесенных расходов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 представил отзыв.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП ФИО10  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ФИО2 и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно частям 1, 2 и  3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент - ответчиком.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 17.03.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП ФИО4 в сумме 796 711 руб. 15 коп. и о взыскании с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 указанной суммы. 

Согласно данным с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ИП Поюнов Б.Б. является кредитором ИП Вьюговой М.В., на основании определения суда от 21.08.2014, которым произведена замена кредитора – ЗАО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника – ИП Поюнова Б.Б.; требования ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб.00 коп., в том числе: 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп.- проценты и 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Согласно определению суда от 07.10.2014 размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюговой М.В.,  с учетом частичного гашения задолженности, путем оставления за собой залогодержателем заложенного имущества, равен  4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ИП ФИО3 в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с заявлениями ИП ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 и о взыскании с ФИО2 убытков (т.1 л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-6364/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано в связи с преждевременностью обращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ИП ФИО3 обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на рассмотрении заявления ФИО2 по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО3, определение арбитражного суда от 16.07.2015 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в размере 796 711 руб. 15 коп. по делу № А46-6364/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Омской области кредитор ИП ФИО3 представлял письменные и устные возражения на заявление ФИО2 об утверждении процентов, в удовлетворении заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, определение от 22.01.2016 и постановление от 29.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Позиция арбитражного управляющего ФИО2 сводится к тому, что рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению не свидетельствует о наличии судебного спора, то есть ФИО2 не может быть проигравшей стороной, не в пользу которой был принят судебный акт. По существу такой обособленный спор направлен на констатацию судом факта размера  процентов, подлежащих выплате за счет должника. Вина ФИО2 в возникновении обособленного спора отсутствует, поскольку у неё нет иного способа установить размер процентов. На арбитражного управляющего в такой ситуации не подлежат отнесению судебные расходы. 

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что судом было отказано в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не по доводам ФИО3

По мнению управляющего ФИО2, подача заявления ФИО3 на возмещение судебных расходов является злоупотреблением правом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО3 подал в суд возражения против установления процентов конкурсного управляющего, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

То есть кредиторы вправе при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебной практикой допускаются случаи отнесения на сторону судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, не являющимися фактическими участниками споров – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В данном же случае речь идет о взыскании расходов с ФИО2 в пользу прямого процессуального оппонента, поскольку его заявление об отказе в выплате процентов ФИО2 было судом удовлетворено.

ФИО3 при рассмотрении дела по установлению процентов по вознаграждению ФИО2 занимал активную позицию в споре, возражал, приводил суду доводы и факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что, по мнению ФИО3, являлось основанием для отказа в установлении процентов.

Итоговым судебным актом арбитражному управляющему ФИО2 в установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в размере 796 711 руб. 15 коп. по делу № А46-6364/2012 отказано.

То есть судебные акты фактически вынесены в пользу ФИО3, в защиту его непосредственного интереса в отказе в выплате процентов по вознаграждению.

Поскольку судами трех инстанций в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 было отказано, дело было направлено на новое рассмотрение, в результате которого суд отказал в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по жалобе ИП ФИО3, ФИО3 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с арбитражного у возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций.

При этом проигравшая сторона, по общему правилу, несет все риски обжалования, в том числе в связи с неверным принятием судом первой инстанции процессуальных решений, за исключением случаев, если собственные неверные процессуальные решения или такие решения суда были вызваны поведением выигравшей итоговый спор стороны.

Как указал кредитор, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по обособленному спору по установлению процентов по вознаграждению ФИО2 (во взыскании которых в итоговом судебном акте отказано), а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль») договор на оказание юридических услуг.

По договору возмездного оказания услуг от 21.04.2015, заключенному между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «Сибэль» (исполнителем), исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению по делу о банкротстве ИП ФИО4 № А46-6364/2012, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 100 000 руб.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу А46-6364/2012 и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции объем оказанных услуг превысил объем услуг, которые предусмотрены пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг, между ИП ФИО3 и ООО «Сибэль» было подписано соглашение, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

18.07.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема передачи оказанных услуг.

Во исполнение договора в части оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 17 августа 2016 года внес в кассу ООО «Сибэль» 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.08.2016 и кассовым чеком.

 18 августа 2016 года ИП ФИО3 была внесена оставшаяся часть суммы в размере 70 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 18.08.2016 и кассовый чек). 

Судом первой инстанции установлено, что представителем ИП ФИО3 был проделан следующий объем работы: консультационные услуги; составление ходатайства об объединении дел, возражений на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

На предложение суда первой инстанции представителю ИП ФИО3 представить расценки ООО «Сибэль» подтверждающие стоимость конкретной услуги, представитель заявителя пояснила, что в ООО «Сибэль» установленных расценок нет, при заключении договора с ИП ФИО3 была установлена сумма за всю работу.

В связи с чем, судом первой инстанции восприняты расценки трех омских юридических организаций: ООО «Центр правовой поддержки и решений», Сибирский юридический центр и Адвокатской палаты.

Согласно информации данных юридических организаций стоимость услуг на участие в судебном заседании определена от 5 000 руб. до 30 000 руб., консультации – от 200 руб. до 2 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб – от 500 руб. до 15 000 руб.

Участие в судебном заседании (с учетом времени проведения судебного заседания, процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного заседания) суд первой инстанции оценил в 15 000 руб. (всего при рассмотрении заявления было проведено 8 судебных заседаний 8х15 000 = 120 000 руб.).

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения было изготовлено 6 процессуальных документов: ходатайство об объединении дел, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на заявление, апелляционная жалоба, возражения на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что большую сложность и объем трудозатрат был потрачен при подготовке возражений  и апелляционной жалобы на определение от 16.07.2015 в связи с чем суд оценил составление этих документов в 5 000 руб., остальные представленные документы какой-либо процессуальной сложности не представили, их содержание повторяют содержания предыдущих возражений с незначительными дополнениями, в связи с чем суд считает соразмерным оценить составление указных документов и оказание консультационных услуг в 5 000 руб.

Исследовав представленные ФИО3 в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о взыскании с ФИО2 понесённых расходов, ИП ФИО3 представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы, принимая во внимание расценки, действующие в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить заявленный размер судебных расходов и взыскать с ФИО2 130 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предоставляются заявителем.

Между тем, в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность указанных судебных расходов из материалов дела не следует, арбитражным управляющим не доказана.

Арбитражный управляющий ФИО2 указала, что процессуальное поведение ФИО3 никак не повлияло на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждения, а большинство судебных процессов стало результатом процессуального поведения конкурсного управляющего ФИО9 и кредитора ФИО3, по ходатайству которых судебные заседания откладывались, в одном случае судебное заседание откладывалось по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление своими правами со стороны кредитора ФИО3 установлено не было, при этом отложения судебных заседаний были направлены на полное и всесторонние изучение материалов дела, представления дополнительных доводов и возражений и в конечном итоге привело к положительному результату для возражающей стороны (кредитора ФИО3)– к отказу в удовлетворении заявления ФИО2

 По основаниям процессуального поведения ФИО9, отложения судебного заседания по инициативе суда, ФИО3 в его заявлении отказано быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 и частично, с учетом степени разумности взыскал с ФИО2 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-6364/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу №  А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова