Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15746/22

25 октября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (614089, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 199 664 руб. 19 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.12.2021

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к ООО «УК «ЭксКом» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ОДН в сумме 1 199 664,19 руб. за декабрь 2021-март 2022, почтовых расходов 207,80 руб. 

29.09.2022 в связи с частичной оплатой истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в сумме 257 585 руб. за декабрь 2021-март 2022. Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования в части начислений по МКД ул. Народовольческая, д. 3а не признает, указал, что прибор учета фактическое потребление после монтажа циркуляционной линии и включения ее в работу не отражал, основания для применения показаний ПУ отсутствуют. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами договор горячего водоснабжения не заключен. Вместе с тем в спорный период (декабрь 2021-март 2022) истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нужды ГВС ОДН, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период (декабрь 2021-март 2022) ГВС на объекты ответчика (МКД), подтверждается материалами дела.  Расчет стоимости поставленных ресурсов истцом произведен исходя из показаний приборов учета.

По расчету истца общая стоимость ГВС на  ОДН составила 1 497 004,21  руб., оплачено ответчиком 1 239 419,21 руб., задолженность составляет 257 585 руб. за декабрь 2021, февраль, март 2022.

Возражения ответчика касаются только начислений по МКД ул. Народовольческая, д. 3а г.Пермь, поскольку прибор учета на объекте не отражал фактическое потребление и не являлся коммерческим.

Истец с доводами ответчика не согласен, пояснил, что в спорный период существовала тупиковая схема поставки ГВС, поскольку в марте 2022 при осмотре прибора учета внутри МКД не произведена циркуляция по дому. Изменение схемы поставки ГВС на циркуляционную схему было зафиксировано в августе 2022, поскольку прибор учета на циркуляционном трубопроводе отсутствовал, составлен акт недопуска от 17.08.2022. Таким образом, до августа 2022 действовала прежняя схема поставки ГВС (тупиковая), расчет производился по прибору учета. Ответчик доказательств, что показания прибора учета в спорный период являлись некорректными, не представил. Пригодность прибора учета подтверждена актами ввода в эксплуатацию от 01.10.2021, 10.03.2022. 

Суд считает доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ст. 153 ЖК РФ). 

Объем коммунальной услуги ГВС ОДН рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 (п. 48 Правил). 

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств  оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы), расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме  257 585 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) руб., почтовые расходы 207 (двести семь) руб. 80 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб., уплаченную платежным поручением № 034799 от 21.06.2022.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова