АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3400/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» –ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ», общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А51-21022/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                              адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (далее – ООО «Орлиное гнездо-2», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2022 в отношении ООО «Орлиное гнездо-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – ООО СМК «АнгарСтройДВ», кредитор) о включении задолженности в размере30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Орлиное гнездо-2».

Определением суда от 11.01.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» требования ООО СМК «АнгарСтройДВ» – основной долг в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 11.01.2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований ООО СМК «АнгарСтройДВ», требования ООО СМК «АнгарСтройДВ» в сумме 30 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах ООО СМК «АнгарСтройДВ», ООО «Орлиное Гнездо-2» (далее – заявители) просят апелляционное постановление от 05.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 11.01.2023.В обоснование приводят по существу единые доводы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО СМК «АнгарСтройДВ», об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об обратном, основанных на недостоверных сведениях, без учета пояснений и доказательств, представленных заявителями, о допущенных процессуальных нарушениях. В частности, указывают на неподтвержденность материалами обособленного спора предоставления ООО СМК «АнгарСтройДВ» компенсационного финансирования ООО «Орлиное Гнездо-2», аффилированности кредитора и должника, неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «Орлиное Гнездо-2» копии документов не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв временного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы ООО СМК «АнгарСтройДВ», а также пояснения ООО «Орлиное Гнездо-2» к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Орлиное Гнездо-2»  настаивал на доводах кассационной жалобы (с учетом пояснений).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ООО СМК «АнгарСтройДВ» (генеральный подрядчик) ссылалось на заключение с ООО «Орлиное Гнездо-2» (заказчик) договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 19.03.2019 № 1 (далее – договор генподряда от 19.03.2019) на выполнение работ по строительству объекта (объекта незавершенного строительства): многоярусная автостоянка жилого комплекса «Орлиное Гнездо – 2» по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке, задолженность по которому в сумме 30 000 000 руб. взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу № А51-10364/2020.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий заявлял о наличии аффилированности между кредитором и должником и оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем признал требования в общем размере 30 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования представляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса, с учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), понизил очередность их удовлетворения, изменив в указанной части определение суда первой инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о расчетах.

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания надлежит также установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Отсутствие при этом формальных юридических признаков контроля или аффилированности кредитора и должника не исключает вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии формальной аффилированности между кредитором и должником, необходимо учитывать, что контролирующее последнего лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий, не заинтересовано в раскрытии своего статуса; наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника; его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора генподряда от 19.03.2019 участником ООО «Орлиное Гнездо-2» являлся ФИО3, участником ООО СМК «АвангардСтройДВ» – ФИО4. ФИО3 приходится отцом ФИО5, которая является супругой ФИО6 –  сына ФИО4

Приходя к выводу о наличии фактической аффилированности ООО СМК «АвангардСтройДВ» и ООО «Орлиное Гнездо-2», апелляционный суд учитывал, что согласованные сторонами условия об оплате подрядных работ только по окончании их выполнения без авансирования, предоставления заказчиком материалов не характерны для отношений независимых участников гражданского оборота.

ООО СМК «АвангардСтройДВ» с точки зрения основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли не раскрыло целесообразность согласования таких условий, не предусматривающих со стороны ООО «Орлиное Гнездо-2» каких-либо гарантий (авансирование, обеспечение) оплаты работ, учитывая их значительную стоимость, необходимость несения сопутствующих затрат (на материалы, рабочую силу, привлечение субподрядчиков и т.п.). В данном случае довод о невозможности определения окончательной стоимости работ на момент заключения договора генподряда от 19.03.2019 указанных сомнений не опровергает.

Вывод суда апелляционной инстанции о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Орлиное Гнездо-2» на дату заключения договора генподряда от 19.03.2019 основан на вступивших в законную силу судебных актах, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В этой связи возражения заявителей, касающиеся наличия (возникновения) соответствующей задолженности, отклоняются судом округа. В свою очередь, не имеют значения даты принятия судебных актов о взыскании соответствующей задолженности, учитывая период ее формирования, начиная с 2015 года; ООО «Орлиное Гнездо-2», допуская неисполнение обязательств (просрочку их исполнения), не могло не осознавать наличие соответствующей задолженности, как в части основного долга, так и штрафных санкций, о чем должно было быть известно и ООО СМК «АвангардСтройДВ» в силу установленной судом фактической аффилированности сторон.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательств, размер существовавшей задолженности, выборочное исполнение должником иных обязательств в спорный период и размер активов по данным бухгалтерского баланса вывод суда апелляционной инстанции о нахождении ООО «Орлиное Гнездо-2» в состоянии имущественного кризиса по состоянию на март 2019 года не опровергают.

Материалами обособленного спора подтверждается, а заявителями достоверно не опровергнуто, что без привлечения ООО СМК «АвангардСтройДВ» в качестве генподрядчика осуществление основного вида деятельности ООО «Орлиное Гнездо-2», исполнение обязательств перед участниками долевого строительства как собственными силами (наличие материалов, технических средств и рабочей силы для выполнения работ по строительству не подтверждено), так и посредством привлечения контрагентов на иных, рыночных условиях (наличие денежных средств для авансирования, обеспечения, покупки материалов не подтверждено) было бы невозможно. Привлечение в спорный период заемных средств заинтересованного лица, на что указывал должник, напротив, подтверждает указанные обстоятельства.

В данном случае установленное поведение сторон очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий исполнения сделки, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований, наравне с независимыми кредиторами должника.

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о заинтересованности временного управляющего, отдельных кредиторов, судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права, направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Отказ в приобщении протокола допроса свидетеля, представленного в суд апелляционной инстанции, с учетом его составления после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков