1084/2018-27663(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4368/2018

07 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Комресурс»: ФИО2, представитель, доверенность от  12.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комресурс»  

на определение от 11.07.2018 по делу № А73-2130/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» о назначении финансовой экспертизы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, далее - ООО «Авангард») в Арбитражный суд Хабаровского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Комресурс») с ходатайством о  проведении финансовой экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Авангард».  

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Комресурс» просит определение суда  отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.  

Заявитель указал, что на состоявшемся 05.10.2016 собрании кредиторов  большинством голосов было принято решение об обращении в суд с  ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства. Полагает, что судом не принято  во внимание, что конкурсный управляющий ранее настаивал на проведении  экспертизы, необходимая документация имеется у конкурсного управляющего.  Соответствующий анализ финансового состояния временным управляющим не  проводился. Также считает, что наличие в материалах дела заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не  исключает возможность проведения повторной проверки на предмет наличия  или отсутствия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Комресурс» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в  деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и  иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в  соответствии с порядком, установленным Правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855.  

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.04.2016, требования ООО «Комресурс» признаны обоснованными, в  отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 24.08.2016 ООО «Авангард» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим  ФИО3 проведена проверка наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 855.  

В соответствии с представленным заключением, арбитражным  управляющим ФИО3 сделаны выводы о невозможности проведения  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  должника в связи с непредставлением должником запрошенных документов и  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

Обращаясь с требованием о проведении судебной экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника,  ООО «Комресурс» указало, что проведенный временным управляющим анализ  и составленное заключение, проведены с нарушением действующих правил  проведения данного анализа и не отражают действительность дела; у  конкурсного управляющего имеется соответствующая документация для  подготовки соответствующего заключения.  

Вместе с тем, положения статей 34 Закона о банкротстве и 82 АПК РФ  предоставляют суду право назначить экспертизу, а не возлагают обязанность  назначить ее в любом случае.  

Так представленное временным управляющим ФИО3  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства кредиторами, в том числе заявителем жалобы, в  установленном порядке не оспорено; действия временного управляющего  ФИО3, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении  обязанностей по составлению указанного заключения в предусмотренном  Законом о банкротстве порядке, не обжалованы.  

Как следует из материалов дела заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено  временным управляющим к собранию кредиторов назначенному на 12.08.2016.  

Пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 определен перечень документов,  прилагаемых к отчету временного управляющего, в который включено и  заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  документы, на основании которых оно подготовлено.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, на состоявшемся  12.08.2016 собрании кредиторов ООО «Авангард», принято решение, в том  числе принять к сведению отчет временного управляющего.  

Определением суда от 05.10.2016, о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 12.08.2016, установлено, что для участия в  собрании, состоявшемся 12.08.2016 зарегистрировался только представитель  ООО «Комресурс» обладающий 99,465% голосов от установленных требований  на дату проведения собрания, который и проголосовал по всем вопросам  повестки дня.  

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения  статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по анализу финансового  состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства возложена на арбитражного управляющего.  

ООО «Комресурс» не лишено права обратиться в рамках дела о  банкротстве с заявлением к конкурсному управляющему о проведении  повторного анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, с  учетом переданных в конкурсном производстве документов.  

Несогласие конкурсного кредитора с результатами заключения  подготовленного временным управляющим, само по себе не является  безусловным основанием для назначения по его ходатайству экспертизы.  

Так отклоняя ходатайство о проведении экспертизы судом первой  инстанции также учтено, что материалы дела о банкротстве должника не  содержат документы, на основании которых арбитражным управляющим  производится проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, и перечень которых установлен пунктом 2 Правил № 855.  

Сведения об обратном, кредитором не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу  обстоятельствам.  

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным  в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.  

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о  назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется  порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной статьей по результатам рассмотрения жалобы  судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является  окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу   № А73-2130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.Е. Пичинина