АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1720/17 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А47-5679/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермилина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу № А47-5679/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ермилина С.П. – Байранов В.Ю. (доверенность от 30.04.2016 серии 56АА № 1433870).

Ермилин С.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.08.2014 № 721/1061-0000425-з01 об ипотеке (залоге), заключенного между закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «Универсал-46» (далее – общество «ПФ «Универсал-46») и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – общество «Банк ВТБ 24»), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога в силу закона на имущество общества «ПФ «Универсал-46»: помещение № 2 литера ВВ1В19В20Е5Е6Б14 кадастровый номер № 56-56-01/104/2006-239 по адресу: г. Оренбург, ул. Ногина, д. 6 и помещение № 4 литера В8В9В27В28 кадастровый № 565601/030/2006-2 по адресу: г. Оренбург, ул. Ногина, д. 6; а также с требованием о взыскании с общества «ПФ «Универсал-46» и банка понесенные им судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная лаборатория» (далее – общество «Оренбургская промышленная лаборатория»), Копылов Александр Александрович, Филиппов Владимир Валентинович.

Решением суда от 18.10.2016 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилин С.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Копылова А.А. полномочий на представление интересов общества «Оренбургская промышленная лаборатория» на общем собрании акционеров общества «ПФ «Универсал-46» по вопросу одобрения заключения с обществом «Банк ВТБ 24» договора залога имущества общества. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судам надлежало установить сам факт проведения общего собрания акционеров общества «ПФ «Универсал-46» 15.08.2014, факт созыва акционеров данного общества на общее собрание акционеров общества с указанной повесткой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ВТБ 24» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ермилин С.П. является акционером общества «ПФ «Универсал-46» и владеет 179 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,37% голосующих акций.

Общество «Банк ВТБ 24» (кредитор) и общество «Оренбургская промышленная лаборатория» (заемщик) 15.08.2014 заключили кредитное соглашение №721/1061-0000425, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 6 128 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенным с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы».

В целях обеспечения исполнения  обязательств по кредитному соглашению №7 21/1061-0000425, общество «Банк ВТБ 24» (залогодержатель) и общество «ПФ «Универсал-46» (залогодатель) 15.08.2014 заключили договор об ипотеке № 721/1061-0000425-з01.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог следующие права на имущество: помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литера В18В19В20Е5Е6Б14, номера на поэтажном плане на первом этаже № 2-14,29-31,69, на втором этаже № 7-17, площадь помещения 1299,1 кв.м, адрес: г. Оренбург, ул. Ногина, 6; помещение № 4, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3, цеха № 6,8, конторских помещений литера В8В9В27В28, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6,11-13,15-22; на 2 этаже: 3-8,8б,9- 11,5а,6а,7а,8а, общая площадь 1803 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Ногина,6. 

Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость помещения № 2 составила 6 081 000 руб., залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 50%. Рыночная стоимость определена оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс».

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость помещения № 2 составила 3 040 500 руб. (п. 1.2.1.2 договора).

Общая рыночная стоимость помещения № 2, помещения № 4 составила 14 530 000 руб., общая залоговая стоимость предмета залога составила 7 265 000 руб. (п.п. 1.4,1.5 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и была совершена в отсутствии одобрения общего собрания акционеров общества, о его проведении Ермилин С.П. не извещался, полагая, что оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ермилин С.П. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В силу п. 3, 4, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Суды установили и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договор ипотеки от 15.08.2014 является крупной сделкой, превышающий 50 процентов балансовой стоимости активов общества «ПФ «Универсал-46».

Исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при заключении спорной сделки общество «ПФ «Универсал-46» предоставило обществу «Банк ВТБ 24» протокол внеочередного общего собрания акционеров общества «ПФ «Универсал-46» от 15.07.2014 за подписью председателя собрания Хомякова В.П., (генеральный директор общества «ПФ «Универсал-46») и секретаря собрания Копылова А.А., заверенное печатью общества, согласно которому общество одобрило крупную сделку по передаче в залог спорного  недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств общества «Оренбургская Промышленная лаборатория» при получении кредита обществом «Оренбургская Промышленная лаборатория» в обществе «Банк ВТБ 24»;  установив, что в момент оформления спорной сделки общество «Банк ВТБ 24» проявило  должную степень заботливости и  осмотрительности,  отсутствие у банка  оснований  для сомнения в подлинности представленного обществом «ПФ «Универсал-46» протокола, факта проведения собрания, при недоказанности иного,  суды пришли к  обоснованным  выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили совокупности представленных в материалы дела доказательств и из недоказанности заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Ермилина С.П. о  недоказанности наличия у Копылова А.А. полномочий на представление интересов общества «Оренбургская промышленная лаборатория» на общем собрании акционеров общества «ПФ «Универсал-46» по вопросу одобрения заключения договора залога с обществом «Банк ВТБ 24»,  а также фактов   созыва и проведения общего собрания акционеров общества «ПФ «Универсал-46», судом  округа отклоняются, поскольку   доказательств, свидетельствующих об обжаловании и признаний решений, оформленных протоколом от 15.07.2014, недействительными   не имеется; общество «ПФ «Универсал-46» в лице  генерального директора Хомякова В.П., поддерживая доводы Ермилина С.П.,  информацию о том каким образом был составлен протокол от 15.07.2014, также содержащий подпись Хомякова В.П.,  принадлежность которой ему не оспорена,  не раскрыли.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу № А47-5679/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	О.В. Рогожина

 

Судьи					           	Н.В. Шершон

 

О.Н. Новикова