ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15776/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-41398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-41398/2021.

   В судебном  заседании  приняли  участие  представители ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №21 от 05.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455017, 

<

...>). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: 

- земельный участок, площадь 558 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве ½, адрес: Челябинская область, р-н Агаповский, СНТ Строитель-2, участок 132; 

- здание (нежилое), общая долевая собственность, доля в праве ½, площадью 250 кв. м., адрес: Челябинская область, р-н Агаповский, СНТ Строитель-2, участок 132 (вх.№ от 25.07.2022).

Определением от 26.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Исключены из конкурсной массы ФИО5: 

- земельный участок, площадь 558 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве ½, адрес: Челябинская область, р-н Агаповский, СНТ Строитель-2, участок 132; 

- здание (нежилое), общая долевая собственность, доля в праве ½, площадью 250 кв. м., адрес: Челябинская область, р-н Агаповский, СНТ Строитель-2, участок 132.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебная практика исходит из того, что в случае, если один из супругов признан банкротом и между ними состоялся раздел общего имущества в форме преобразования в общую долевую собственность, то в процедуре банкротства реализации подлежит не доля, принадлежащая супругу-банкроту, а вся вещь целиком с выплатой денежной компенсации другому супругу, соразмерную принадлежащей ему доле. При этом, при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, суды применяют не п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Тем самым, режим супружеской собственности при банкротстве одного из супругов работает одинаково вне зависимости от того, является ли имущество совместной или долевой собственностью.

Определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

ФНС России и ФИО3 в отзывах  на апелляционные  жалобы  указали, что определение является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном  заседании  представитель ФИО3 возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая не подлежащим включению в конкурсную массу вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу №2-719/2021 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5: 

-земельным участком № 132, с КН 74:01:0101005:87, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СИТ «Строитель-2» и

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - садового дома, с КН 74:01:0201001:1122, площадью 250 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2», участок № 132. 

Произведен раздел имущества. 

Прекращено право единоличной собственности ФИО5 на недвижимое имущество: 

земельным участком № 132, с КН 74:01:0101005:87, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2» и 

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - садового дома, с КН 74:01:0201001:1122, площадью 250 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2», участок № 132, 

за ФИО3, ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на недвижимое имущество: земельный участок № 132, с КН 74:01:0101005:87, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2» и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - садового дома, с КН 74:01:0201001:1122, площадью 250 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2», участок № 132. Судебный акт вступил в законную силу 23.11.2021.

ФИО3 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок № 132, с КН 74:01:0101005:87, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2» и жилое строение, расположенное на садовом земельном участке - садового дома, с КН 74:01:0201001:1122, площадью 250 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2», участок № 132 зарегистрировано за ФИО3, ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, включение спорного имущества в конкурсную массу и его реализация в процедуре банкротства нарушает права ФИО3

Данному обстоятельству судом дана правильная правовая квалификация и применены последствия - исключение указанного имущества из конкурсной массы должника. 

Доводы  жалобы, основанные  на правоприменительной  практике  с иными  обстоятельствами,  подлежат  отклонению, злоупотребления  правом со стороны  супругов  при разделе  совместно нажитого  имущества  не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-41398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина