Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.)о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу№ А75-13673/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Советова Николая Долматовичао признании недействительной сделки – раздела имущества супругов, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.07.2019;ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительной сделки – раздела имущества супруговв отношении нежилого здания – магазин «Лаверна», расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, и последующих сделок, совершённых должником и аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО3 приостановлено  до рассмотрения заявления о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов.

Полагая, что определение апелляционного суда от 19.05.2021 является незаконным, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе.

По мнению кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку предмет доказывания между ними не пересекается.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанциио том, что разрешение спора по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего до разрешения по существу заявленияо признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов может привести к принятию незаконного судебного акта необоснован в силу того, что у сторон при несогласии сохраняется право на обжалование итогового судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил определениеот 19.05.2021 отменить.

Представитель ФИО5 поддержал позицию, занятую должником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании задолженности ФИО2 перед ФИО3 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением 29.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 29.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайствоо приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения его заявления о признании задолженности ФИО2 передФИО3 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7, назначенного к судебному разбирательствуна 31.05.2021.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что разрешение спора о признании недействительной сделки – раздела имущества супругов до разрешения по существу заявленияФИО3 о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов может привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделок недействительными явился вывод о том, что имеется решение суда о разделе общего имущества между супругами, и на дату совершения сделки недвижимое имущество принадлежало ФИО7 

Разрешая спор по признанию обязательств общими, суд оценивал поведение супругов в связи с получением 22 500 000 руб., при реализации недвижимого имущества, их расходования, в связи с чем обстоятельства установленные при рассмотрении в суде первой инстанции заявленияо признании обязательств общими с учётом положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут иметь значение.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд, с учётом изложенных им мотивов, пришёл к правильному выводуо том, что его рассмотрение невозможно до разрешения иного спора.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения апелляционного суда в силу части 4статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13673/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов