ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41447/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Менде Е.Б. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика (должника): Красехина Г.А. по доверенности от 16.05.2014, после перерыва – не явился, извещен

от 3-го лица: Тимошенко М.С. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21757/2017, 13АП-21765/2017) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и ООО "Балтфинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-41447/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо: ООО "Балтфинанс"

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Акционерное общество «Балтийское Финансовое Агентство» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление) от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от № 40-17-Ю/0108, которым Общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс».

Решением суда от 24.07.2017 постановление Управления от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108 признано незаконным и отменено.

Решение обжаловано Управлением и ООО «Балтфинанс» в апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Управления, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения. 

ООО «Балтфинанс» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «БФА» состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы и доводы в них изложенные. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы. Представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки сведений, содержащихся в обращении общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» от 14.10.2016, Управлением установлено, что Общество, является специализированным депозитарием и регистратором закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее - Фонд), находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ».

В реестре владельцев инвестиционных паев Фонда по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» 30.06.2015 внесена запись о блокировании 19 инвестиционных паев на основании постановления Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 16.06.2015 по делу № 3/3-66/2015 и протокола наложения ареста на ценные бумаги от 30.06.2015 по уголовному делу № 333732 о хищении 19 инвестиционных паев Фонда у Исаева А.В.

Обществом 22.09.2016 осуществлена операция по блокированию 33,5 инвестиционных паев Фонда на основании определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по гражданскому делу № 2-9547/16.

Согласно данному определению суда в состав арестованных 33,5 инвестиционных паев Фонда включены, в том числе 9,5 инвестиционных паев Фонда, похищенных у Исаева А.В., которые являются вещественными доказательствами по Уголовному делу, и составляют часть от 19 инвестиционных паев Фонда, на которые уже наложен арест Постановлением суда от 16.06.2015.

В результате Управление пришло к выводу, что Общество, осуществив блокирование  33,5 инвестиционных паев Фонда на основании определения суда, безосновательно блокировало дополнительных 9,5 инвестиционных паев, что является нарушением пункта 15.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 15.04.2008 № 08-17/пз-н (далее - Положение). 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-3516/1020-1.

Постановлением от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от № 40-17-Ю/0108 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В силу пункта 15.3 Положения запись о блокировании инвестиционных паев вносится на основании:

определения суда о запрете отчуждать инвестиционные паи или его копии, засвидетельствованной судом или заверенной в установленном порядке;

постановления суда об аресте инвестиционных паев или его копии, засвидетельствованной судом или заверенной в установленном порядке;

постановления органов дознания или предварительного следствия или судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на инвестиционные паи и исполнительного документа;

распоряжения зарегистрированного лица о блокировании инвестиционных паев на его лицевом счете.

Пунктом 15.9 Положения предусмотрено, что в течение дня получения документа, являющегося основанием для внесения записи о блокировании инвестиционных паев по лицевому счету, регистратор должен внести запись о блокировании или вручить или направить уведомление об отказе во внесении записи, содержащее основания отказа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2016 на лицевом счете ООО «Балтфинанс» в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда учитывалось 98 инвестиционных паев, из которых были заблокированы 33 инвестиционных пая, в том числе:

- 19 инвестиционных паев на основании Постановления Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 16.06 2015;

- 14 инвестиционных паев на основании Постановления Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 10.12.2015.

В Общество 22.09.2016 поступило Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по гражданскому делу №2-9547/16 (далее - определение от 22.09.2016), в резолютивной части которого были указаны обеспечительные меры:

«Наложить арест на 33,5 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», учтенные на лицевом счете ООО «Балтфинанс» по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО «Балтийское финансовое агентство», в том числе на: 9,5 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» - в обеспечение требования о возврате паев в натуре, 24 инвестиционных пая ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ». Установить следующий объем ограничений: запретить совершать любые сделки с 33,5 инвестиционными паями ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», учтенные на лицевом счете ООО «Балтфинанс», голосовать 33,5 инвестиционными паями ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» на общих собраниях владельцев инвестиционных паев и совершать любые сделки с указанными паями, запретить ЗАО «Балтийское финансовое агентство» регистрировать любые сделки по 33,5 инвестиционным паям ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», принадлежащим ООО «Балтфинанс», обязать ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» и ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство» не учитывать принадлежащие ООО «Балтфинанс» 33,5 инвестиционных пая ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» при составлении списков владельцев инвестиционных паев, имеющих право на участие в общем собрании владельцев инвестиционных паев, при определении кворума, а также при подведении итогов голосования на общих собраниях владельцев инвестиционных паев - до рассмотрения дела судом. Запретить регистратору ценных бумаг (ЗАО «Балтийское финансовое агентство», г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, литера А) совершать любые регистрационные действия по 33,5 инвестиционными паями ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», учтенные на лицевом счете ООО «Балтфинанс»».

На основании указанного определения суда Общество осуществило блокировку  33,5 паев.

В ходе производства по административному делу Управление пришло к выводу, что при внесении записи о блокировании инвестиционных паев, Общество должно было учитывать, что в состав арестованных 33,5 инвестиционных паев Фонда включены, в том числе 9,5 инвестиционных паев Фонда, похищенных у Исаева А.В., которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 333732, и составляют 1/2 часть от 19 инвестиционных паев Фонда, на которые уже наложен арест Постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 16.06.2015 по уголовному делу № 333732. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество при получении судебного акта о принятии обеспечительных мер обязано исполнить данный судебный акт в полном объеме, и в его компетенцию не входит анализ содержания судебного акта о принятии обеспечительных мер, соотношение его с иными судебными актами, Общество должно четко следовать резолютивной части судебного акта.

В данном случае, получив определение от 22.09.2016 о принятии  обеспечительных мер, Общество правомерно и в полном соответствии с пунктом 15.3 Положения осуществило блокировку инвестиционных  паев в том размере, который был указан в резолютивной части судебного акта.

То обстоятельство, что часть из 33, 5 инвестиционных паев на момент принятия определения об обеспечительных мерах уже была заблокирована (арестована) по иным судебным актам, не влечет обязанности Общества (до момента отмены судебного акта) самовольно уменьшать размер паев, подлежащих блокировки по определению суда, а лишь является основанием для обжалования заинтересованными лицами (в частности, ООО «Балтфинанс») определения суда от 22.09.2016.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства по делу, как отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Балтийское Финансовое Агентство» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2017 по делу №  А56-41447/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков