Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5575/2022

02 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 

на определение от  31 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 августа 2022 года)

по делу № А73-1451/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект»

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 

о взыскании 61 691,10 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28 марта 2022 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС – Строй») о взыскании долга в размере 54 115 рублей по договору поставки от 21 июля 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка за период 31 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 7 576,10 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Метиз комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда в виде резолютивной части от 19 августа 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

31 августа 2022 года судом изготовлено мотивированное определение.

ООО «СДС-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены; рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, требующего большого количества времени на подготовку, сбор документов и их анализ, рассмотрено в упрощенном порядке. В договоре и акте выполненных работ при определении объема оказанных услуг отсутствует расшифровка стоимости каждой оказанной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания услуг истец представил суду заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор от 21 января 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче искового заявления от имени заказчика к ООО «СДС-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки от 21 июля 2021 года № 16809/68-20-П, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по данному делу с составлением необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30 мая 2022 года исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде, претензии по объему и качеству услуги отсутствуют.

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 20 000 рублей  платежным поручением от 23 июня 2022 года № 3954. 

Факт оказания услуг по представлению интересов истца вышеуказанным лицом подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 20 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в регионе ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде за аналогичные услуги. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, не требовало большого количества времени на подготовку, сбор документов и их анализ, не может быть принят судом, поскольку размер вознаграждения представителя в 20 000 рублей соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, как и сложившимся в регионе  ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы представителя является субъективным, носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания расходов  чрезмерными.

Степень сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре и акте расшифровки стоимости по каждому виду оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку  законом не запрещено определение вознаграждения исполнителя в твердой сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года по делу № А73-1451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь