ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43137/2023

Дело № А40-65278/19

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296 и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ПСБ-Еремина В.С. по дов.от 14.07.2022

от ф/у – ФИО4 по дов.от 29.03.2023

от ФИО2-ФИО5 по дов.от 12.07.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-65278/19 ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.03.2016 а, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановил право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296. 

Обязал ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего Должника возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из выписки ЕГРН от 07.06.2022, представленной финансовым управляющим, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296. Указанная квартира была отчуждена Должником в пользу ФИО3, предположительно, матери Должника, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016 (далее Договор).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, и признавая спорную сделку недействительной, указал, что спариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. ФИО2 имела девичью фамилию ФИО3, в связи с чем покупатель по договору купли-продажи – ФИО3 является матерью Должника. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-3680/2016 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 в размере 32 585 629,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из текста вышеуказанного решения суда (стр. 4) также следует, что в течение срока действия договора должниками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Таким образом, уже за несколько месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи должниками перестали исполняться обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

При этом по условиям договора поручительства № 5П/

<

***> от 26.09.2014, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с Должником, обязанность ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 возникает с момента неисполнения основным заемщиком ЗАО «Медэкс» оплаты по кредиту.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что на дату заключения оспариваемых договоров у нее не имелось неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» является несостоятельными.

В материалы дела не было представлено никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств Должнику, несмотря на предложение суда, содержащееся в определении 08.02.2023, представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. 

Равным образом ответчиками не были представлены сведения о финансовом положении ФИО3, позволяющие сделать вывод о наличии у нее возможности приобрести имущество стоимостью 5 000 000,00 руб. Доводы должника о том, что оплата ответчиком производилась путем гашения последней кредита должника, взятого в ПАО «Сбербанк», судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В условиях отсутствия указанных документов можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор является ничем иным как безвозмездной передачей имущества Должником своему близкому родственнику при наличии признаков неплатежеспособности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора, так как ответчик и Должник является родственниками первой линии.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление    гражданских прав (злоупотребление правом).

В доказательство наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по ряду договоров, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: 

- задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 5П/

<

***> от 26.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Медэкс» по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 в размере 32 486 304,48 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу);

- задолженность перед ПАО «Банк «ВТБ» по кредитным договорам № 625/0000- 0103453 от 27.06.2012, № 625/0000-0103463 от 27.06.2012, № 633/3303-0000846 от 06.06.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу); 

- задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу). 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2014 дата окончательного погашения задолженности была установлена сторонами 31.12.2015. 

При этом, начиная уже с 01.09.2015 заемщиком перестали надлежащим образом исполняться обязательства по возврату выданных денежных средств и уплате процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету.

Уже 25.05.2016 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Медэкс», ФИО7, ФИО2 и ООО «Атавизм». Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-3680/2016 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 в размере 32 585 629,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Из текста вышеуказанного решения суда также следует, что в течение срока действия договора должниками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, уже за несколько месяцев до заключения оспариваемого Договора купли-продажи должниками перестали исполняться обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, «сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ)». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из условий оспариваемого договора следует, что квартира была куплена ФИО3 у Должника за 5 000 000 руб. Вместе с тем в материалы дела не было представлено никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств Должнику.

 Равным образом ответчиками не были представлены сведения о финансовом положении ФИО3, позволяющие сделать вывод о наличии у нее возможности приобрести имущество стоимостью 5 000 000 руб.

 Доводы отзыва должника о том, что оплата ответчиком производилась путем гашения последней кредита должника, взятого в ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие указанных документов можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор является безвозмездной передачей имущества должником своему близкому родственнику при наличии признаков неплатежеспособности. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Довод Должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании из банков сведений относительно перечислений денежных средств со стороны ответчика, признается несостоятельным, в  силу того, что ни ответчик, ни Должник не предоставили доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно, а равно не представил сведений об отказе кредитных организаций на предоставление испрашиваемых сведений.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова