ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8624/2023

Дело № А41-4293/23

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-4293/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Наш город» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2022;

от СПИ Ленинского РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО - извещены, не явились;

от ООО «УК «Радуга» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – взыскатель, общество, ООО «УК «Наш город») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ленинского РОСП ГУФССП по МО, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 20.12.2022 N 50018/22/489995 об окончании исполнительного производства N 101116/22/50018-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство N 101116/22/50018-ИП.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление, ГУФССП по МО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – должник, ООО «УК «Радуга»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-4293/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, представителей ГУФССП по МО.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

02.09.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 серии ФС N 029301666 по делу N А41-41450/21 в отношении ООО «УК «Радуга» возбуждено исполнительное производство N 101116/22/50018-ИП об обязании ООО «УК «Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

20.12.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылками на положения ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2022 N 101116/22/50018-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Наш город» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.12.2022 следует, что оно вынесено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу N А41-41450/21 на ООО «УК «Радуга» возложена обязанность передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: технический паспорт (оригинал); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении (наличии либо отсутствии) помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме начиная с 22.01.2018; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду начиная с 22.01.2018; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; строительный проект дома; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; оригинал технического паспорта на каждую квартиру согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 приложение 13); поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в обоснование заявления об окончании исполнительного производства должник представил опись вложения в ценное письмо от 15.10.2022 с отметкой Почты России, представленное в службу судебных приставов 22.11.2022 за входящим номером 50018/22/13833.

Вместе с тем, возражая против доводов должника о полном исполнении требований исполнительного документа, взыскатель письмом от 11.11.2022 исх. N 304 (входящий 50018/22/140643 от 26.11.2022) уведомил судебного пристава о том, что по состоянию на 10.11.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены, указав, что 21.10.2022 ООО «УК «Наш город» получило почтой России от ООО «УК «Радуга» комплект технической документации в отношении иного дома, отметив также, что часть документов не соответствует требованиям законодательства, а другая часть передана в копиях вместо оригиналов, о чем взыскатель сообщил должнику письмом от 03.11.2022 исх. N 298.

Доводы третьего лица о том, что ООО УК «Наш город» нарушило правила приема–передачи технической документации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 416, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно описи вложения, представленной в материалы дела, с отправленными ООО «УК Радуга» документами акт (протокол) приема-передачи технической документации приложен не был, в связи с чем замечания по переданной ценным письмом документации были направлены ответным письмом исх. №298 от 03.11.2022.

Вместе с тем, сообщение взыскателя оставлено судебным приставом без внимания. Доказательств того, что последним совершалась действия и предпринимались меры к проверке сведений содержащихся в указанном сообщении взыскателя, материалы исполнительного производства, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не обязан был проводить проверку фактов, изложенных в сообщении взыскателя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствуют статье 64 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе путем запроса необходимых сведений.

Доводы должника, содержащиеся в заявлении от 24.11.2022 ИсхNб/н (входящий N 50018/22/144875 от 05.12.2022) об окончании исполнительного производства, относительно того, что вложения направленные почтой, были проверены и сверены сотрудником АО "Почта России", были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опись вложения в ценное письмо от 15.10.2022 с отметкой Почты России не содержат ссылок на то, что данным почтовым отправлением направляются документы во исполнение требований решения арбитражного суда от 10.03.2022 N А41-41450/21 и что сотрудником почты поверялся каждый документ на соответствие его требованиям действующего законодательства, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации N 416, равно как и доказательств того, что сотрудник отделения почтовый связи обладает соответствующими знаниями и квалификацией для установления приведенных обстоятельств.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Согласно п. 4.1.4 указанного Порядка приема и вручения почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с п. 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным п. п. 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 

<

***>, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО.

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, а не о соответствии пересылаемых документов требованиям действующего законодательства и решению арбитражного суда от 10.03.2022 по делу N А41-41450/21.

Оценив представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения требований исполнительного документа материалы дела и исполнительного производства от 02.09.2022 N 101116/22/50018-ИП, не содержат, равно как и не имеется доказательств затрудняющих исполнение судебного акта  в связи с чем, требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.09.2022 N 101116/22/50018-ИП, по состоянию на 20.12.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления, должником в полном объеме не исполнено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что выводы суда первой инстанции не противоречат применимым нормам права и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционным судом обозрены документы, фактически полученные, по утверждению общества, обществом посредством спорного почтового отправления, из содержания которых апелляционным судом сделан вывод о правомерности доводов общества о ненадлежащем исполнении третьим лицом судебного акта. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-4293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова