АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3905/2018                                                    

 

«09» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7622руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.08.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 7622руб.  стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4466,53руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

В судебном заседании 25.06.2018 был объявлен перерыв до 02.07.2018.

Из искового заявления следует:

12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 и автомобиля Сузуки г.н. Т261УХ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель Астра г.н. Е338УН36, принадлежащего ФИО3 (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

12.08.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

15.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО341336 от 18.08.2017 составила сумму 25833,47руб. с учетом износа.

Ответчик выплатил истцу сумму 25833,47руб. по платежному поручению № 136855 от 30.08.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16731 от 06.09.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 была определена в сумму 33455руб. с учетом износа.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому, поэтому  истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36.

На основании статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта №60223.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 086157 от 12.08.2017 произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем  автомобиля Сузуки г.н. Т261УХ36 пункта 8.12. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 (потерпевший)  была застрахована у ответчика.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

Потерпевший по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО341336 от 18.08.2017 составила сумму 25833,47руб. с учетом износа.

Ответчик выплатил истцу сумму 25833,47руб. по платежному поручению № 136855 от 30.08.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16731 от 06.09.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 была определена в сумму 33455руб. с учетом износа.

В связи с наличием разногласий о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 60223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. Е338УН36 составила сумму 30300руб.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 60223 следует признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 4466,27руб. стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований относительно первоначально заявленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»,  так как истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы по делу.

Истец просил взыскать 11500руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения №16731 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 159 от 06.09.2017 на сумму 11500руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 11500руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5860руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 8000руб.

Почтовые расходы истца по отправке искового заявления на сумму 120,71руб. подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России».

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 257 руб. 27 коп., в том числе 4466 руб. 53 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5860 руб. расходов на эксперта, 4688 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 1172 руб. расходов по госпошлине, 70 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3905/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 797 от 18.05.2018 на сумму 8 000 руб. (плательщик ООО «Автокапитал»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов