АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12/2023

г. Ижевск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс Консалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 145 779 руб. 09 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 177 от 01.02.2023, диплом 101805 0363840 от 09.07.2016,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс Консалт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 145 779 руб. 09 коп., в том числе 726 470 руб. 60 коп. долга, 419 308 руб. 49 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 7 декабря 2021 года с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указав на отсутствие у Арбитражного суда Удмуртской Республики компетенции по рассмотрению настоящего спора в связи с регистрацией предпринимателя в городе Сургуте.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, по условиям пункта 10.2 договора аренды нежилого помещения от 7 декабря 2021 года споры, неурегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, истец обоснованно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее – арендодатель) и предприниматель (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 7 декабря 2021 года (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101107:2450, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением начисляется и уплачивается с момента подписания акта приема-передачи помещения; в период с 7 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 34 000 рублей в месяц, в период с 1 января 2022 года по 14 июня 2022 года – 83 000 рублей в месяц, в период с 15 июня 2022 года по 31 июля 2022 года – 41 500 рублей в месяц, с 1 августа 2022 года – 83 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 5 банковских дней с момента фактической передачи помещения, последующие арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Во исполнение обязательств по договору общество на основании акта приема-передачи от 7 декабря 2021 года передало предпринимателю во временное возмездное владение и пользование помещение.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11 января 2023 года; 23 января 2023 года ответчик возвратил истцу помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неисполнении установленного пунктом 4.1.3 договора обязательства по осуществлению капитального ремонта сданного в аренду помещения в течение всего срока аренды, а также указал на необходимость уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению переменной составляющей арендной платы.

Возражения ответчика относительно недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении установленного пунктом 4.1.3 договора обязательства по осуществлению капитального ремонта сданного в аренду помещения в течение всего срока аренды, судом отклоняются как не нашедшие документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 726 470 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.   

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 83 861 руб. 69 коп., исходя из расчета 0,1% от предъявленной ко взысканию суммы за период с 11 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 37, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс Консалт» 810 332 руб. 29 коп., в том числе 726 470 руб. 60 коп. долга; 83 861 руб. 69 коп. пени; а также 20 899 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                  Е.В.Конькова