АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4394/2018

г.Чита

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Бронникова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Семеняк Д. А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием сервиса онлайн заседания) дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (ОГРН 1167746262045, ИНН 7721478597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (ОГРН 1137746001777, ИНН 7733827740)

о взыскании суммы основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 5 472 781,60 руб., 

при привлечении третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не было, извещено,

от ответчика -  Дугласа М. Б., представителя по доверенности от 03.04.2019,

от третьих лиц - не было, извещены,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 45-47), которым предусмотрено, что ООО "Управление механизации 78" (далее поставщик, истец) обязуется передать в собственность ООО "Полярная сервисная компания" (далее ответчик, покупатель) запасные части и аксессуары для автомобилей. 

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 48-126) на сумму 105 148 850,37 руб.:

- УПД № 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб.,

- УПД № 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб.,

- УПД № 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб.,

- УПД № 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб.,

- УПД № 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., 

- УПД № 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., 

- УПД № 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., 

- УПД № 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб.,

- УПД № 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб.,

- УПД № 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб.,

- УПД № 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб.,

 - УПД № 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., 

-  УПД № 43 от  23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб.,

- УПД № 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб.,

- УПД № 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 20% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета. 

Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате долга (т. 1 л.д. 156-157) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее  -  ГК  РФ)  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и юридических  лиц,  которые  хотя  и  не  предусмотрены  законом  или такими  актами,  но в силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров  и  иных  сделок,  предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц,  направленные  на  установление,  изменение  или  прекращение  гражданских  прав  и обязанностей. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  432  ГК  РФ  договор  считается  заключенным, если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы 

в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В  соответствии  со  статьей  434  ГК  РФ  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного вида  не  установлена  определенная  форма.  Договор  в  письменной  форме  может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами  посредством  почтовой,  телеграфной,  телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны  по  договору.  Письменная  форма  договора  считается  соблюденной,  если письменное  предложение  заключить  договор  принято  в  порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен  договором поставки, а именно п. 1.1 и 1.2, которыми предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю запасные части и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается вышеперечисленными товарными накладными на общую сумму 105 148 850,37 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, указав на следующее.

По мнению ответчика, договор и товарные накладные подписаны ФИО2 (бывшим генеральным директор ООО "Полярная сервисная компания") в период, когда он уже был отстранен от должности; в отношении ФИО2 16.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11701980013000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 9 л.д. 66); истец не представил доказательства приобретения поставляемого товара от контрагентов; свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтверждают факта поставки товара от истца в адрес ООО ПСК; в судебных заседаниях представители истца давали различные показания по передаче товара, так адвокат Канивец утверждал, что товар передавался в Чите, но в Чите у ответчика нет складов, другой представитель ФИО5 утверждал, что в Москве; истцом не представлены документы по перевозке товара;  в ходе камеральной налоговой проверки ответчика по НДС налоговый орган установил,  что нет правоотношений между обществами (т. 6 л.д. 135-148); закупаемые у третьих лиц (например, ООО "Детельпродукт", ООО ТД "Белрусавто", ООО "Автобарс" и др. - т. 3 л.д. 1-36)) запчасти использовались по ремонту автотехники АО "Алмазы Анабара" по договору от 29.12.2015 (т. 3 л.д. 76-97), расположенного в Анабарском улусе Республики Якутия,  однако для ремонта от истца запасные части не поступали и не направлялись в АО "Алмазы Анабара"; в связи с тем, что у ООО ПСК производилась смена директора и бухгалтера, то вся бухгалтерия утеряна, в общество не передана и не имеется никаких документов, бухгалтерия не восстановлена; на складах ООО ПСК товара, поступившего от истца не имеется. 

Также представителем ООО ПСК ФИО6 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т. 2 л.д. 25-27, т. 5 л.д. 4-5), а именно следующих документов (т. 1): 

- договора поставки УМ-2016/5 от 08.08.2016, 

- УПД № 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб.,

- УПД № 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб.,

- УПД № 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб.,

- УПД № 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб.,

- УПД № 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., 

- УПД № 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., 

- УПД № 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., 

- УПД № 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб.,

- УПД № 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб.,

- УПД № 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб.,

- УПД № 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб.,

 - УПД № 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., 

-  УПД № 43 от  23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб.,

- УПД № 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб.,

- УПД № 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб. 

В качестве обоснования заявления о фальсификации представитель ответчика указал на то, что перечисленные документы являются подложными в силу следующего. При смене директоров ответчика (ФИО2 - ФИО7 - ФИО8) в период 2017 года  бывшим генеральным директором ФИО2 не была передана документация, главный бухгалтер уволен, а также на момент возложения полномочий директора на ФИО8  на складе ООО "Полярная сервисная компания"  отсутствовали  ТМЦ, за которые в настоящем деле производится взыскание, работники общества не подтверждают факта поставки товара от истца.   

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления налогового органа  о фальсификации доказательств, предупредив представителей сторон об уголовной ответственности,  о чём у представителей отобраны расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца  возразил относительно исключения указанных документов из доказательств по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза не назначалась ввиду того, что экспертные организации (т. 6 л.д. 3-6, 62) отказались в ее проведении по причине невозможности различить по времени выполнения подписей.

Вместе с тем, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Помимо спорных неоплаченных товарных накладных и договора, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках рассматриваемого договора поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016  за иные периоды, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме. Так, судом сделан запрос в ПАО Банк ВТБ (т. 2 л.д. 57), в результате которого банком представлен  диск с информацией о платежах ООО "Полярная сервисная компания" (т. 2 л.д. 87). В ходе обозрения данного диска в присутствии представителей истца и ответчика судом установлено, что ООО "ПСК" в адрес истца производило оплату за период с  12.01.2017  по 06.07.2017 по указанному договору на сумму 169 533 128  руб., за 2016 год на сумму 94 690 312 руб. 

Кроме того, истцом сдавались налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (т. 9 л.д. 12-19, т. 7, т. 8 л.д. 118-119), в результате проверки которых  МРИ ФНС № 2 по г. Чите нарушений не установлено, о чем подтвердил представитель инспекции ФИО9 в заседании 10.12.2019.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов между обществами (т. 2 л.д. 130), из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 105 148 850, 37 руб.

В ходе разбирательства ответчиком   была сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года в ИФНС России № 29 по г. Москве с целью чтобы налоговый орган установил наличие или отсутствие хозяйственных операций с истцом. Первоначально в акте проверки от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 135-147) инспекцией сделан вывод о том, что согласно данных программного комплекса АСК НДС 2, ООО "Управление механизации 78" в своей книге продаж  за периоды 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018 года счета-фактуры в налоговых декларациях по НДС, отраженные в книге покупок налоговой декларации ООО "Полярная Сервисная компания",  не отражало. На данный акт проверки ссылается ответчик, считая, что он подтверждает отсутствие хозяйственных операций с истцом. Между тем, после рассмотрения материалов камеральной налоговой поверки, инспекцией 03.09.2019 принято решение  (т. 11 л.д. 15-20), согласно которому по взаимоотношениям между обществами все счета-фактуры сопоставимы, разрывов сумм НДС не установлено, вычет, принятый ООО ПСК, соответствует Налоговому кодексу РФ.

В опровержении довода ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства закупа товара с целью его дальнейшей реализации ООО ПСК, в материалы дела истцом представлены доказательства закупа товара у других лиц, что подтверждается платежными документами (т. 10), оборотно-сальдовой ведомостью счета 41 за 2 квартал 2017 года, по счету 60  (т. 7 л.д. 29-180, т. 8 л.д. 92-95). 

Представленные  в материалы дела доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, и сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком первичными документами за период 2 квартала 2017 года на сумму 105 148 850,37 руб.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика было направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, заявки -скрины электронной почты), а материалы дела содержат сведения о том, что ответчиком по спорному договору за предшествующие периоды производилась оплата за поставку товара, между сторонами подписан акт сверки, который не оспорен ответчиком, налоговыми проверками между обществами не установлено факта расхождения, суд считает, что ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты. Кроме того, суд считает, что все документы подписаны действующим в спорный период директором ответчика.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Постановлению Президиума ВАС РФ №  1095/2013 от 25.06.2013  суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов,  участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Учитывая, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов не представлено,  достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено, принимая во внимание, что налоговыми органами отсутствие каких либо расхождений по хозяйственным операциям  между общества не установлено, а также наличие оплаты ответчиком по аналогичным товарным накладным за предшествующий период,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления  ответчика о фальсификации доказательств обоснованным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016 подтверждена. 

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что за спорный период (2 квартал 2017 года)  обществом предпринимались меры к ограничению действий своего бывшего директора. 

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПСК ФИО2 судом отклоняются, поскольку из письма Следственного управления не следует, что дело возбуждено на основании заявления ответчика и относится к рассматриваемому периоду (2 квартал 2017 года). 

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку оба свидетеля утверждали, что поставки запчастей от истца не было, вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик производил значительную оплату за предшествующие периоды за поставку товара по спорному договору. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей оприходованием запасных частей они не занимались.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного долга в размере 105 148 850,37 руб.

В связи с наличием задолженности истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате основного долга, проверив представленный расчет процентов, суд находит его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 5 472 781,60 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова