АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года 

Дело №

А56-27669/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» Малышева А.А. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Респект» Михайлова И.А. (доверенность от 01.03.2018), 

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,           Толкунов В.М.) по делу № А56-27669/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект», место нахождения: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, Парковый пр., д. 1, корп. 89, оф. 6, ОГРН 1117404004354, ИНН 7404057855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 25.10.2013 № 123/10-2013 и взыскании 200 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.08.2017 и постановление от 21.12.2017, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось, поскольку он уже был расторгнут в одностороннем порядке; требования Общества были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-3083/2016; ответчиком было предоставлено встречное обеспечение на сумму 68 973 руб. 50 коп., в связи с чем взыскание указанной суммы также неправомерно.    

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления  проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2013 между Компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рестофуд Менеджмент» (покупателем; далее – ООО «Рестофуд Менеджмент») заключен договор поставки № 123/10-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованные в приложении № 1 товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Пунктом 2 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200 000 руб. в следующем порядке: в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца перечислять суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от покупателя (пункт 7 договора).

В силу пунктов 8, 9 договора он действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

ООО «Рестофуд Менеджмент» (заемщиком) и Обществом (заимодавцем) 03.12.2014 заключен договор займа № 6, согласно которому заимодавец уплачивает за заемщика 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позже чем через 4 месяца и 7 дней со дня получения займа. 

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 25% годовых. 

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что заимодавец обязуется перечислить Компании за заемщика авансовый платеж по договору поставки.

Данное условие договора Обществом выполнено, что подтверждено платежным поручением от 03.12.2014 № 654.

ООО «Рестофуд Менеджмент» (прежним покупателем), Обществом (новым покупателем) и Компанией 01.10.2015 подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого прежний покупатель передает новому покупателю все свои права и обязанности по договору поставки.

Общество 11.01.2016 направило Компании письмо № 1, которым просило расторгнуть договор, указывая на то, что не пользуется и не намерено пользоваться указанными в договоре товарами.

В претензии от 25.01.2014 Общество потребовало вернуть уплаченные 200 000 руб.

Неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факты перечисления предварительной оплаты, отсутствия встречного исполнения на сумму аванса, расторгли договор поставки, а также взыскали 200 000 руб. аванса и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили основания для расторжения договора и удовлетворили иск в данной части.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявление (требование) от 11.01.2016 № 1 о расторжении договора. В ответ Компания направила письмо от 15.01.2016 № 2110-01/2016, которым выразила свое несогласие и указала на прекращение договора не ранее 25.10.2016 при надлежащем уведомлении поставщика.   

Общество также 25.01.2016 направило Компании претензию о расторжении договора и возврате 200 000 руб. предоплаты. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку условиями договора порядок его расторжения не урегулирован, а ответчик выразил свой отказ, суды правомерно расторгли договор поставки в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения требований Общества в рамках дела № А76-3083/2016.

При рассмотрении названного дела Обществом был заявлен встречный иск (с учетом уточнений) к Компании о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 226 577 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием Обществом договора поставки незаключенным. 

В рамках настоящего дела судами рассматривалось требование, имеющее иные основания, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения судов.

Кассационная инстанция приходит к выводу о нетождественности исков по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу.

Довод Компании о необоснованном взыскании 68 973 руб. 50 коп., так как на указанную сумму Обществу был поставлен товар, подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам. В рамках настоящего дела и дела № А76-3083/2016 судами установлен факт уплаты 68 973 руб.           50 коп. по платежным поручениям  от 14.01.2015 № 1, 2, от 06.04.2015 № 39.

Доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-27669/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-27669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-27669/2017, произведенное определением Арбитражного     суда 

Северо-Западного округа от 02.02.2018.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов