АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28.02.2024 Дело № А40-14241/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаряд» – ФИО1  по доверенности от 23.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаряд»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

о признании недействительной сделкой договора займа от 10.09.2021  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сде лайф»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Сде лайф» (далее – должник) было признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа  от 10.09.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Экспрессзаряд» (далее – ответчиком), которое обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, с расчетного счета должника 13.09.2021 на расчетный счет ответчика  были перечислены денежные средства в размере 11 000 0000 руб. с назначением  платежа: «заем по договору денежного займа с процентами б/н от 10.09.2021г.  (14% годовых), НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий оспорил договор займа по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

На момент заключения договора займа и перечисления заемных средств  в адрес ответчика, у должника существовала задолженность перед иными  кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр  кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве  и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника  на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся  

лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению  к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки  сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимной связи между  должником и ответчиком по состоянию на дату совершения оспариваемой  сделки.  

Так, указал суд, на основании общедоступной информации ресурса  «Контур.Фокус» и информации, размещенной в общедоступном интернет-сервисе проверки контрагентов «Casebook», усматривается что бывшим  участником и генеральным директором ответчика являлся ФИО3, он же  является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Цитадель», участником которого является акционерное общество «Бисмонт» -  бывший участник должника.  

Таким образом, констатировал суд, указанные лица являются  аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник предоставил  ответчику, фактически аффилированному с должником, займ в ситуации  имущественного кризиса и при наличии не исполненных обязательств перед  иными кредиторами должника, чем вывел из конкурсной массы денежные  средства, которые могли быть использованы для погашения существовавшей  на тот момент задолженности, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал оспариваемую сделку как причинившую вред кредиторам  

должника, о чем должно или должно было быть известно ответчику; факт и цель  причинения вреда правомерно установлены судом первой инстанции.  

При этом, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ  суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств выхода пороков  оспариваемой сделки за пределы специальных норм (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Приведенные ответчиком возражения, мотивированные отсутствием  доказательств аффилированности между ним и должником, а также тем, что  сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении ими  действий со злоупотреблением или без намерения создать соответствующие  правовые последствия, судами оценены критически и отклонены, поскольку  относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции об аффилированности с должником, в том числе фактической  ответчик в дело не представил.  

Судами также отмечено, что займ от 10.09.2021 был предоставлен  должником на срок до 31.12.2023 (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших  до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим, между тем,  доказательства возврата займа в рамках рассмотрения обособленного спора по  существу ответчиком представлены не были.  

Довод о том, что совершенная сделка по своей правовой природе может  быть отнесены к убыткам, которые впоследствии конкурсный управляющий  вправе взыскать с контролирующих лиц должника, а не с ответчика,  несостоятелен, противоречит статье 167 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно  принял в качестве доказательств аффилированности сведения из системы  

«Контур.Фокус», представленные конкурсным управляющим, так как данные  сведения являются лишь мнением акционерного общества «Информационное  агентство Интерфакс», судебной коллегией отклоняется, как декларативный  и ничем документально не подтвержденный.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Возможность использования в качестве доказательств общедоступных  сведений из систем проверки контрагентов «Контур.Фокус» и «СПАРК- Интерфакс» в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А40-14241/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина  В.Л. Перунова