АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74481/23-189-628

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС  ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" (141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 24-А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" (105077, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, СРЕДНЯЯ  ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ/ОФИС ПОДВАЛ № 0/17, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>),  

2) ФИО2. 

о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.10.2022 г.,  

об обязании ФИО2 вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" денежные  средства, взысканные по ИД № ФС 024421147 от 09.07.2021 г.  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС  ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3", ФИО2 о признании  недействительным договора уступки прав требования от 18.10.2022 г., об обязании  ФИО2 вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" денежные средства,  взысканные по ИД № ФС 024421147 от 09.07.2021 г.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2023 до 17 час. 30 мин. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленных  требований, по доводам отзывов.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В обосновании своих требований истец - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" ссылается на  то, что уступка прав требований противоречит п. 5.3 Мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 г.  по делу № А41-5594/2019 г., поскольку в п. 5.3 Мирового соглашения прописано, что  для перехода прав конкурсного кредитора к другому лицу требуется согласие  должника. Истец (должник) согласие на уступку прав конкурсному кредитору не давал,  писем на получения согласия не направлял.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу  А41-5594/2019 рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС  ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>), утверждено мировое  соглашение.  

Согласно п. 4.1.1. Мирового соглашения сумма требований конкурсного  кредитора по основному долгу и финансовым санкциям, указанным в разделе 3  настоящего мирового соглашения, в размере 18 273 950,55 (восемнадцать миллионов  двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 55 коп. подлежит погашению  должником полностью конкурсному кредитору, включенному в реестр требований  кредиторов, на условиях предоставления отсрочки погашения требований кредитора на  12 (двенадцать) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения  Арбитражным судом.  

То есть, с 21.09.2020 г. наступает срок для погашения задолженности, указанной в  Мировом соглашении перед Ответчиком -1.  

Согласно 4.1.2. Должник обязуется произвести платеж в счет погашения  требования конкурсного кредитора в течение 10 рабочих дней по истечению срока  отсрочки, указанного в п. 4.1.1.  

Однако, до настоящего времени истец по Мировому соглашению, утверждённого  определением суда перед (конкурсным кредитором) ответчиком-1 не исполнил своих  обязательств.  

18.10.2022 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" с  ФИО2 заключило договор уступки права требования  

(цессии), согласно которому, цедент ( ООО «СМУ № 3») уступает, а цессионарий  (ФИО2) принимает в полном объеме требования к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС  ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серия  ФС № 024421147 от 09.07.2021, выданный Арбитражным судом Московской области  по делу № А41-5 594/2019 в размере 18 273 950 (восемнадцать миллионов двести  семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек основного долга.  

Истцу, 10.11.2022 почтовой корреспонденцией направлено уведомление об  уступки прав требования. Согласно РПО № 14010577022162, истец получил  уведомление 17.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области 14.11.2022 по делу № А  41-5594/2019 принято заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание  назначено на 12.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области 19.12.2022 по делу № А  41-5594/2019 произведена замена ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 3" (ОГРН 

<

***>) на кредитора ФИО2 (паспорт 45 15 417288, выдан Отделением УФМС России по г. Москве  по району Преображенское, 12.01.2016 г, код подразделения 770-057) в мировом  соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от  20.09.2019 по делу № А41-5594/2019, а также произведена замена взыскателя по  исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 024421147 от 09.07.2021 с  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" на ФИО2.  

Должник по делу № А 41-5594/2019 (истец по настоящему делу) был надлежаще  извещен о рассмотрении заявление о процессуальном правопреемстве, позицию в  материалы дела не представил, определение Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2022 по делу А41-5594/2019 о процессуальном правопреемстве в  установленным законом срок не обжаловал.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому  лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством  об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», которым предусмотрено, что уступка требований  по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия  должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от  того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному  договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая  уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правил}-' пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчики действовали в рамках действующего гражданского  законодательства. Истцом не приведено ни одного довода о том, что оспариваемый  договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику либо с  злоупотреблением правом, тогда как длительное время истцом не оспаривался договор  цессии, о своем несогласии истец заявил только после списания в счет погашения  задолженности суммы в размере 18 273 950 (восемнадцать миллионов двести семьдесят  три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.  

Действительно, Истец (должник) согласие на уступку прав конкурсному  кредитору не давал, писем на получения согласия не направлял.  

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1. Мирового соглашения сумма требований  конкурсного кредитора по основному долгу и финансовым санкциям, указанным в  разделе 3 настоящего мирового соглашения, в размере 18 273 950,55 (восемнадцать  миллионов двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 55 коп. подлежит  погашению должником полностью конкурсному кредитору, включенному в реестр  требований кредиторов, на условиях предоставления отсрочки погашения требований  кредитора на 12 (двенадцать) месяцев с даты утверждения настоящего мирового  соглашения Арбитражным судом.  

Таким образом, с 21.09.2020 г. наступает срок для погашения задолженности,  указанной в Мировом соглашении перед Ответчиком -1.  

Вместе с тем, истцом в предусмотренные мировым соглашением сроки не  погашена.  

Довод истца о том, что для оплаты ему был необходим счет от ответчика  отклоняется судом, поскольку истец мог самостоятельно запросить данные счета, если  бы действовал добросовестно и имели намерение погасить задолженность.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ  КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна