АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8321/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А07-32752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – СПК «Победа», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-32752/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-32752/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представительСПК «Победа» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

СПК «Победа» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам (далее – Управление Росреестрапо Республике Башкортостан, Управление, регистрирующий орган)о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации правот 02.11.2021 № КУВД-001/2021-43573862/1, принятого должностным лицом ФИО2, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Победа», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты изменить, исключив выводы судов о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а такжеоб отсутствии у сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Победа» (далее – СПК «Колхоз «Победа») права распоряжения спорным имуществом.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Как считает заявитель, представленный для государственной регистрации прав акт от 01.01.2006, на основании которого СПК «Победа» было передано спорное имущество, следует квалифицировать как сделку, опосредующую отношения сторон по передаче прав собственностина имущество, поименованное в этом акте. Подписывая данный акт, заявитель расценивал его как правоустанавливающий документ, подтверждающий волю передающей (СПК «Колхоз «Победа»)и принимающей (СПК «Победа») сторон на переход права собственностив числе прочего на заявленный к регистрации объект недвижимости (здание зверофермы), при том, что СПК «Колхоз «Победа» с 2006 г. не заявляло каких-либо правопритязаний на этот объект, поступивший во владениеСПК «Победа». В этой связи, по мнению заявителя, в сложившейся ситуации суждение судов о ненадлежащем способе защиты (оспаривание решениярегистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.11.2021 № КУВД-001/2021-43573862/1) является необоснованным.

Заявитель указывает также и на необоснованность выводов судов, подвергающих сомнению титул СПК «Колхоз «Победа» как прежнего собственника спорного объекта недвижимости, сделанных без учета действовавшего в соответствующие периоды времени законодательства, регулирующего вопросы реорганизации колхозов (совхозов), коллективно-долевой собственности, имущественных паях членов колхоза. Отмечает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложеннаяв определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС-14585 по делу № А32-31716/2018.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости находится в его владении более 15 лет, начинаяс 2006 г., в связи с чем он на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником этого объекта в силу приобретательной давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2021СПК «Победа» с лице представителя ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениемо государственном кадастровом учете недвижимого имуществаи государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект недвижимости – здание зверофермы площадью 187,2 кв. м, расположенное по адресу: 452532, Республика Башкортостан, р-н Дуванский, дер. Победа,ул. Центральная, д. 8. 

Для регистрации заявителем представлены в Управление в числе прочего следующие документы: технический план на здание от 13.10.2021, акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с балансаСПК «Колхоз Победа» в баланс СПК «Победа» Дуванского района Республики Башкортостан от 01.01.2006, протокол от 04.03.2006 № 2 общего собрания членов кооператива Дуванского района, пояснения к документам, лист записи ЕГРЮЛ от 11.02.2020, Устав СПК «Победа», протоколот 20.01.2020 № 1 общего собрания членов СПК «Победа». 

Управлением 02.11.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав№ КУВД-001/2021-43573862/1 в порядке статьи 26 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) сроком до 02.02.2021.

В уведомлении от 02.11.2021 № КУВД-001/2021-43573862/1 в качестве оснований для приостановления кадастрового учета указано:

-объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал 02:21:200701 – 249,27 кв. м; точность проведения проверки – 0.10,не приложены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, 

-графическая часть внемасштабного чертежа не соответствует пункту 51 Требований (чертеж пастой синего цвета от руки с соблюдением пропорции), 

-у земельного участка отсутствует правообладатель; 

в качестве оснований для приостановления государственной регистрации права указано:

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, 

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

СПК «Победа» 21.01.2022 обратился в Управление Росреестрапо Республике Башкортостан с заявлением об устранении причин приостановления государственной регистрации. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем были приложены: заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества от 21.01.2022 № MFC-0237/2022-25494-1 и приказ от 20.01.2020.

Уведомлением от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-43573862/3 регистрирующий орган приостановил осуществление действийпо государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на срок до 21.07.2022.

Как посчитал заявитель, правоустанавливающим документом, необходимым для осуществления государственной регистрации права собственности СПК «Победа», является предоставленный для регистрации акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК «Колхоз Победа» в баланс СПК «Победа» от 01.01.2006 (позиция 260).

Согласно пояснениям заявителя, 27.05.1999 на базе колхоза «Победа» был создан СПК «Колхоз «Победа», который по акту от 01.01.2006 передал объект недвижимости (здание зверофермы) вновь образованномуСПК «Победа», сведения об указанном акте переданы в налоговый орган, имущество числится на балансе СПК «Победа» как имущественные паевые взносы, СПК «Колхоз Победа» ликвидирован в 2013 г.

В настоящее время у СПК «Победа» возникла необходимостьв осуществлении государственной регистрации права собственностина объект недвижимости (здание зверофермы), поименованный в акте приема-передачи под номером 260, а поскольку государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлениюСПК «Победа» были приостановлены Управлением Росреестрапо Республике Башкортостан, СПК «Победа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая спор в пользу регистрирующего органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 218-ФЗи исходил из отсутствия у Управления достаточных оснований для постановки спорного объекта на кадастровый учет и регистрации правна него, указав, что в данном конкретном случае рассмотрение требований СПК «Победа» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь признание права за ненадлежащим собственником. Принимая во внимание разъяснения, содержащиесяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что существующий спор следует разрешать путем предъявления иска, а не оспаривания действий государственного органа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовыхи иных публичных правоотношений, в которых стороны находятсяв отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету,а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГНР) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имуществаи представляемые для осуществления государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имуществов ЕГРН.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказав осуществлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется,в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним».

В пункте 4 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости – при подтверждении права на учтенный в ЕГРН объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ЕГРНсведения о зарегистрированном праве отчуждателя объекта – СПК «Колхоз «Победа» (его правопредшественников) отсутствуют, деятельностьСПК «Колхоз «Победа» как юридического лица 30.12.2013 прекращенав связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного судао завершении конкурсного производства (дело № А07-18291/2011).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в ходе правовой экспертизы представленных заявителем документов регистрирующим органом были выявлены несоответствие представленного для государственного кадастрового учета технического плана Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953«Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования).

Так, вопреки сведениям, отраженным в техническом плане, объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал 02:21:200701, графическая часть внемасштабного чертежа не соответствует пункту 51 Требований (чертеж пастой синего цвета от руки с соблюдением пропорций), в нарушение пункта 20 Требований технический план подготовлен на основании технического паспорта от 23.09.2021 № 8620, при этом отсутствует какая-либо проектная документация на объект.

Суды также установили, что согласно техническому плану объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:21:200701:11, сведений о правообладателе которого в ЕГРН не имеется, представленный для государственной регистрации прав в качестве правоустанавливающего документ – акт приема-передачи имущества от 01.01.2006 не содержит необходимых сведений о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости, позволяющих его каким-либо образом идентифицировать (не указаны год ввода в эксплуатацию, адрес, местоположение объекта, его площадь и т.д.), равно для государственной регистрации не представлены документы, позволяющие определенно установить принадлежность этого объекта на праве собственности СПК «Колхоз Победа», его правопредшественникам, которое можно квалифицировать как ранее возникшее в смысле положений Федерального закона № 218-ФЗ, из учредительных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что СПК «Победа» является правопреемником СПК «Колхоз Победа», а также не следует, что СПК «Колхоз Победа» внес в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество по акту приема-передачиот 01.01.2006.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Управления, выраженного в уведомленииот 02.11.2021 № КУВД-001/2021-43573862/1, пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ об основаниях для приостановления государственной регистрации прав (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой технического плана и правоустанавливающих документов, представленных для регистрации, не свидетельствует о наличии у суда округа оснований для переоценки данных доказательств и сделанных на основании этих доказательств выводов, полномочий для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материальногои процессуального права, и не вправе повторно рассматривать делопо существу.

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иной подход позволил бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Республике Башкортостан действовало в рамках своей компетенции как регистрирующего органа, при принятии оспариваемого решения располагало лишь документами, которые ему были представлены заявителеми информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, и, как указано выше, их совокупность не свидетельствовала о наличииу Управления достаточных оснований для постановки спорного объектана кадастровый учет и регистрации прав на него за СПК «Победа», учитывая несоответствие представленного для государственного кадастрового учета технического плата Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерацииот 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а также невозможность определенно идентифицировать приобретенный СПК «Победа» объект недвижимости исходя из содержания правоустанавливающего документа – акта приема-передачи имущества от 01.01.2006.

В сложившейся ситуации, как верно отмечено апелляционным судом, восстановление права, которое СПК «Победа» считает нарушенным, возможно лишь путем предъявления соответствующего иска о признании права, а не путем рассмотрения требований к регистрирующему органув порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве на имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Следует отметить, что СПК «Победа» в настоящее время инициирован в Арбитражном суде Республики Башкортостан спор о признании за собой права собственности на здание зверофермы, поименованное в актеот 01.01.2006, в порядке приобретательной давности (дело№ А07-30515/2022, по состоянию на настоящее время не рассмотренопо существу).

Выводы суда первой инстанции относительно законности возведения спорного объекта, отсутствии у СПК «Колхоз «Победа» права распоряжения им путем передачи его СПК «Победа» по актуот 01.01.2006, владения СПУК «Победа» этим объектом являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем споре. Как отмечено выше, споро праве на объект подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Однако указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора, вынесенного по результатам рассмотрения требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022по делу № А07-32752/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

 

И.А. Краснобаева