ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25793/2020

Дело № А40-219189/18

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 

по делу № А40-219189/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКСГРУПП» ФИО2 о признании сделок должника недействительными - договора от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2016 и акта от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, заключенными между должником ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «Винтерфэл» (наименование ранее - ООО «Аркол»), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» - ФИО3 .дов от 09.07.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 (направлено почтовым отправлением 30.09.2019) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» ФИО2 о признании сделок должника недействительными – договора от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2016 и акта от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, заключенными между должником ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «Винтерфэл» (наименование ранее – ООО «Аркол»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКСГРУПП» ФИО2 о признании сделок должника недействительными – договора от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2016 и акта от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, заключенными между должником ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «Винтерфэл» (наименование ранее – ООО «Аркол»), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит оспариваемое определение отменить. Признать недействительными следующие взаимосвязанные договоры: договор от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, по которому права и обязанности по договору лизинга № 884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014; Акт от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, заключенные между ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «Аркол» (ООО «Винтерфэл»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между должником (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (предшественник третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель) заключен договор лизинга №884775- ФЛ/МАМ-14, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

02.04.2014 между должником третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014, определившее параметры предмета лизинга. 

18.04.2014 во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (ЛЕНДРОВЕР РЕННДЖ РОВЕР, VIN 

<

***>) по акту приема – передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № МСК0090719 с приложением. 

01.02.2016 между ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «Винтерфэл» (наименование ранее – ООО «Аркол») был заключен договор в соответствии, с которым ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» уступило права и передало обязанности лизингополучателя по договору лизинга №884775- ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 к ООО «Аркол».

01.02.2016 между ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП», ООО «Аркол», ЗАО «Европлан» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя передались от ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» к ООО «Аркол», а также долг ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» перед ЗАО «Европлан» передался ООО «Аркол».

На основании договора от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору от 01.02.2016, согласно которым права и обязанности по договору лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 были переданы ООО «Аркол» и акта от 01.02.2016 по договору от 01.02.2016, 05.05.2016 была произведена перерегистрация ЛЕНДРОВЕР РЕННДЖ РОВЕР, VIN 

<

***> с ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» на ООО «Аркол».

В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» заключило с ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» Договор лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 г., по условиям которого в свою собственность и передало во временное владение и пользование ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» на условиях финансовой аренды (лизинга) Транспортное средство ЛЕНДРОВЕР РЕННДЖ РОВЕР, VIN 

<

***>, а ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» приняло на себя обязательства по надлежащей и оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

01.02.2016 г. по указанному договору лизинга был осуществлен перевод долга на нового лизингополучателя - ООО «АРКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 01.02.2016 г., заключенному между ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» и ООО «АРКОЛ» с согласия Кредитора - АО «ЛК «Европлан». В материалы дела представлен акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Аркол», согласно которому по состоянию на 01.02.2016 по указанному договору АО «ЛК «Европлан» было получено 4 433 338,10 руб. В связи с тем, что новый Лизингополучатель (ООО «АРКОЛ») своевременно и надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору лизинга, предмет лизинга был передан ООО «АРКОЛ» по Договору купли-продажи №884775-ПР/МАМ-17 от 07.02.2017 г. (Акт о приёме-передаче объекта основных средств от 07.02.2017).

Договор лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 г. был прекращен надлежащим исполнением сторонами (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160757/15-112-1289, в соответствии с которым у Закрытого акционерного общества «Ферокс-Групп» изъято и передано Акционерному обществу «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга а именно: Транспортное средство Land Rover, Range Rover, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2014, Страна производителя: СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, №ПТС: 163171, Серия ПТС: 78 УУ, ПТС дата выдачи: 22.03.2014, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: 0036277, Модель двигателя: 448DT, Номер кузова: 

<

***>, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЯРКО-БЕЛЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 250.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка Должника с заинтересованным лицом - Ответчиком, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности определенного статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между должником и ответчиком, Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности сделки согласно п.1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 179 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для иных выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-219189/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ФЕРОКС-ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      В.С. Гарипов