Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-8551/2020

«04» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ул. Душенова, д. 8/11, г. Североморск, Мурманская обл., 184602; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице: Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184606;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184604; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчиков – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Корабельная») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КРГХ) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января по декабрь 2017 года в отношении жилых пустующих помещений муниципального жилого фонда ЗАТО г. Североморска коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 589 520 руб. 48 коп. и пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 177 552 руб. 41 коп., всего 767 072 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

  Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором КРГХ с заявленными требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного муниципального имущества возложена на Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск. Заявил о пропуске исковой давности за период с 01.01.2017 по 01.09.2017. Полагает требование о взыскании пени неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика платежно-расчетных документов за оспариваемый период. Кроме того, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.01.2021 Обществом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Решение Совета Депутатов ЗАТО г. Североморск от 23.06.2020 № 646 (пункт 3.56 приложения), указанный орган с 01.07.2020 осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Определением от 20.01.2021, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО).

16.02.2021 КИО предстал отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности; полагает необоснованным требование о взыскании пени в отсутствие доказательств направления платежно-расчетных документов; кроме того, полагает возможным применить положения части 1 статьи 404 ГК РФ снизив размер предъявленных ко взысканию пени.

Истец представил уточнение исковых требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, полагает обоснованным предъявление требований за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в связи с обращением в суд первоначально 30.06.2020 по делу № А42-5441/2020, иск по которому был возвращен судом в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения; просил взыскать долг за период 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 312 136 руб. 30 коп. и пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 в размере 85 198 руб. 98 коп., всего 397 335 руб. 28 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции с учетом доводов, изложенных в уточненном иске и отзывах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период осуществлял управление МКД, расположенных в г. Североморске, Мурманской обл. по адресам: ул. Полярная, 

<

...>, 

<

...>; ул. Корабельная, д.10, 

<

...>; ул. Сизова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Чабаненко, д. 1, на основании договоров управления, заключенных по результатам принятых собственниками названных МКД решений, оформленных соответствующими протоколом, а также МКД по адресам: ул.Восточная, 

<

...> на основании договоров, заключенных по результатам проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации.

В вышеуказанных МКД в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» находятся жилые пустующие помещения (квартиры), что ответчиками не оспаривается.

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложениях №№ 2, 3 к вышеуказанным договорам управления с указанием их стоимости в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии расчетом ООО «УК «Корабельная» в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в размере 312 136 руб. 30 коп.

Направленная в адрес КРГХ претензия № 907 от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 30.06.2020 в суд с иском, которому был присвоен номер арбитражного дела № А42-5441/2020. Определением суда от 27.08.2020, ввиду неисполнения истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, названный иск был возвращен. 

12.10.2020 в суд, для рассмотрения исковых требований, удовлетворение которых ответчиком добровольно не было исполнено, поступило рассматриваемое исковое заявление.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 44.6 Устава ЗАТО г. Североморск в структуру администрации ЗАТО г. Североморск входят комитеты, управления, отделы, сектора. Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов наделяются статусом юридического лица, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации   структурного   подразделения   администрации ЗАТО решение Совета депутатов об утверждении структуры администрации или внесении изменений и дополнений в структуру администрации, положение о структурном подразделении, утвержденное Советом депутатом по представлению Главы администрации.

Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск наделяются статусом юридического лица, исполняют полномочия из числа полномочий администрации ЗАТО г. Североморск, указанных в статье 47 Устава ЗАТО, в соответствии с положениями о них.

В соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 «Об утверждении Положения «О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск», на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г.Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск.

С учетом изменений, внесенных Решением Совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 23.06.2020 № 646 (пункт 3.56 приложения к Решению), Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений».

Принимая во внимание, изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, соответственно оснований для взыскания долга с Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, не имеется, в связи с чем, требования к последнему отклоняются.

Таким образом, именно собственник (в данном случае КИО) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора, которые (договора) в данном случае имеются.

Право собственности на спорные квартиры принадлежит закрытому административно-территориальному образованию город Североморск, при этом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения не освобождают муниципальное образование от исполнения установленной жилищным законодательством обязанности собственника по содержанию такого имущества, а равно от договорных обязательств.

Доказательств принадлежности квартир иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что с июня по декабрь 2017 года эти квартиры (комнаты) были заселены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг КИО суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 01.09.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общество полагает, что срок исковой давности возможно применить за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, поскольку с рассматриваемыми требованиями, истец обращался в арбитражный суд 30.06.2020 по делу А42-5441/2020, в рамках которого, указанное искового заявление было возвращено определением суда от 27.08.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения. Сослался на отсутствие возможности устранения таких оснований, в период пандемии.

При рассмотрении изложенной позиции истца, судом установлено, что с требованием о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении жилых (пустующих) помещений, составляющих казну муниципального образования ЗАТО г. Североморск, истец обратился с иском 30.06.2020 (дело № А42-5441/2020).

 Определением от 05.07.2020 ввиду несоблюдения истцом требований, установленных к форме и содержанию искового заявления (статьи 125,126 АПК РФ), указанный иск был оставлен без движения, истцу в срок до 24.07.20.20 было предложено устранить выявленные нарушения. 

Определением от 27.07.2020 срок оставления иска без движения был продлен до 24.08.2020, в связи с отсутствием принятия истцом мер, направленных на устранение нарушений. 

Каких либо-ходатайств о продлении процессуального срока, со стороны истца с момента поступления такого иска в суд не поступало; о принятии истцом мер по устранению таких нарушений, из материалов дела А42-5441/202 не следует.  

Поскольку в установленный срок истцом, основания оставления искового заявления без движения устранены не были, определением от 27.08.2020 указанное исковое заявление было возвращено истцу.

Каких-либо доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, а равно принятия мер по их устранению, истцом не представлено; судом такие обстоятельства не установлены.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с исковым заявлением в суд 12.10.2020.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определение суда от 27.08.2020 по делу № А42-5441/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, позиция истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением с исковыми требованиями к ответчику 30.06.2020, является ошибочной.

В рассматриваемом случае срок следует исчислять с даты обращения в защиту нарушенного права - 12.10.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве. 

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит правомерным ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, применительно к уточненному требованию истца - с 01.06.2017 по 31.07.2017, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

 Ответчик также полагает, что срок исковой давности подлежит применению, в том числе за период с 01.08.2017 по 01.09.2017.

Между тем, указанная позиция является ошибочной в связи со следующим.

В силу пункта 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка применительно к спорным правоотношениям является обязательным.

Исполнение Обществом названных положений процессуального законодательства подтверждается направлением ответчику претензии № 907 от 18.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней), принимая во внимание дату направления искового заявления в суд – 12.10.2020, срок исковой давности по обязательствам, возникшим с сентября 2017 года, не истек. При этом, в сентябре 2017 года возникает обязанность по оплате услуг оказанных в августе 2017 года, соответственно срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2017 года истцом не пропущен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в период с августа по декабрь 2017 года услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере                             224 474 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 85 198 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с июня по июль 2017 года в размере 26 110 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

В части требования о взыскании пени на задолженность за период с августа по декабрь 2017, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, в материалы дела не представил. По имеющимся в деле документам, судом такие обстоятельства не установлены. 

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Жилые помещения расположены в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту, поскольку помещения являлись пустующими. Действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Доказательств обращения к истцу за счетами и отказ в их предоставлении, ответчиком не представлено. 

Факт имеющейся перед ответчиком задолженности  и несвоевременной оплаты на момент обращения истца в суд подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени на задолженность в размере 224 474,59 руб., возникшую за период с августа по декабрь 2017 года. 

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства на указанную задолженность не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 4,25%, до предельно допустимой даты, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверен судом и признан обоснованным за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 59 088,79 руб.

Ответчик также просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению. 

Определением суда от 16.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска. 

С учетом уточнения исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 947 руб.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию                                  283 563 руб. 38 коп., с ООО «УК «Корабельная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 134 руб. 

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку КИО освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» задолженность в сумме 224 474  руб. 59  коп., пени в сумме 59 088 руб. 79 коп., а всего 283 563,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 134 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева