АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8993/2018

г. Ижевск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности по установке приборов учета по точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики; 2) открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс».

В заседании суда участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика по первоначальному иску: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь (далее – ООО «Урал-Дизайн-Энерго») о понуждении к исполнению обязанности по установке приборов учета по точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству представителя ООО «Урал-Дизайн-Энерго», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Урал-Дизайн-Энерго» к ПАО «МРСК» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 (т. 3 л. д. 131-132).

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в порядке ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Урал-Дизайн-Энерго» о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Возможно ли определить объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие приборов учета на границах балансовой принадлежности по точкам приема от точек приема до точек поставки расчетным методом? 2) Соответствует ли величина потерь электрической энергии от точек приема до точек поставки, величине, определенной расчетным методом в договоре от 11.08.2017 № 182000270 и приложениях к нему?

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 10 октября 2018 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования ООО «Урал-Дизайн-Энерго» оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 4 л. д. 20-22), представил дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (исх. б/н от 10.10.2018). Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что договор от 11.08.2017 № 182000270 подписан сторонами без протокола разногласий. Составленный в последующем в письменной форме документ (независимо от того, что стороны назвали его протоколом разногласий), является соглашением о внесении изменений в договор от 11.08.2017 № 182000270. В случае признания судом спорных пункта 3.5.16 договора, приложений № № 1, 2, 5 к договору не урегулированными, просит принять Приложения к договору в редакции ПАО «МРСК» по тексту договора, а пункт 3.5.16 договора просит принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется произвести работы по установке приборов учета (систем учета) на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя в течение двух месяцев с момента включения в договор соответствующей точки приема (в случае отсутствия в данной точке соответствующего действующему законодательству РФ прибора учета (системы учета)». 

Представитель ООО «Урал-Дизайн-Энерго» в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений, документов в адрес суда не направил. О дате и времени судебного заседания представитель ответчика уведомлен под роспись (расписка т. 4 л. д. 54). Дата и время судебного заседания оглашена в судебном заседании 02.10.2018, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018. Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены судом на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В материалах дела имеется отзыв ООО «Урал-Дизайн-Энерго» на первоначальный иск (т. 2 л. д. 72-75), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК» просит отказать ввиду затратности установки приборов учета.   

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения на заявленные требования (т. 2 л. 

<

...>), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. В письменных пояснениях третьи лица поддержали исковые требования ПАО «МРСК».

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Урал-Дизайн-Энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 182000270 от 11.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В соответствии с п. 6.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 03.06.2017 и действует до 31.12.2017.

Согласно п. 6.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Таких документов в материалы дела не представлено. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки приема электрической энергии (мощности) в сеть.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из сети.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали существенные условия по каждой точке поставки.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.

Между тем, ООО «Урал-Дизайн-Энерго» направило в адрес ПАО «МРСК» протокол разногласий к договору от 11.08.2017 (т. 1 л. д. 72-74).

ПАО «МРСК» протокол разногласий к договору от 11.08.2017 подписало с протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2017 (т. 1 л. д. 75-81).

В свою очередь, ООО «Урал-Дизайн-Энерго» подписало протокол урегулирования разногласий к договору от 31.08.2017 с протоколом разногласий № 2 от 31.08.2017 (т. 1 л. д. 82-87).

В результате обмена указанными протоколами разногласий сторонами не урегулирован пункт 3.5.16 договора, который ПАО «МРСК» предложило принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется провести работы по установке систем учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя и точкам поставки в срок до 30.11.2017». ООО «Урал-Дизайн-Энерго» предложило пункт 3.5.16 из текста договора исключить. 

По приложению № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть. В протоколе разногласий № 2 от 31.08.2017 ООО «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом, исключить слова «Определение объема поступления электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поступления, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границу балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии, при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности, определяется в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 № 442». Указанный текст приложения № 1 к договору сторонами не урегулирован.

По приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети. В протоколе разногласий № 2 от 31.08.2017 ООО «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом, исключить слова «Определение объема отпуска электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поставки, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границу балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии, при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности, определяется в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 № 442». Указанный текст приложения № 2 к договору сторонами не урегулирован.

По приложению № 5 к договору стороны согласовали существенные условия по каждой точке поставки. В протоколе разногласий № 2 от 31.08.2017 ООО «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом, исключить столбец 17 «предельный срок исполнения обязательства». Столбец 17 приложения № 5 к договору сторонами не урегулирован.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в остальной части договор сторонами урегулирован, действует и исполняется.

Из разногласий сторон по п. 3.5.16, Приложениям № № 1, 2, 5 договора следует, что фактически сторонами не урегулированы условия об обязанности ООО «Урал-Дизайн-Энерго» установить приборы учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя и точкам поставки и срокам установки приборов учета.

Не исполнение ООО «Урал-Дизайн-Энерго» обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя и точкам поставки послужило ПАО «МРСК» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в порядке п. 7.4 договора.

Оспаривая исковые требования, ввиду того, что ПАО «МРСК» в основании иска указало спорный пункт договора, ООО «Урал-Дизайн-Энерго» обратилось в суд с встречным иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергосбережении»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В силу п. 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

При этом, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что либо центры питания ООО «Урал-Дизайн-Энерго» в точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, либо при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения, в объекты электросетевого хозяйства ООО «Урал-Дизайн-Энерго» осуществляется переток электрической энергии, поскольку к его сетям подключены потребители электрической энергии. В электросетевые объекты ПАО «МРСК» из сетей ООО «Урал-Дизайн-Энерго» электрическая энергия не поступает. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями, приложением № 1 к договору, и ООО «Урал-Дизайн-Энерго» не оспаривается.

Следовательно, обязанность по оснащению приборами учета в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства возлагается на сетевую организацию, ООО «Урал-Дизайн-Энерго».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Урал-Дизайн-Энерго» пояснил, что техническая возможность установки приборов учетов по точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору имеется. На предложение суда назначить по делу экспертизу в целях определения технической возможности, либо не возможности установки приборов учета, ответил отказом. Между тем, пояснил, что приборы учета не установлены ввиду затратности их установки.

В актах от 03.08.2017 об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л. д. 88-149, т. 2 л. д. 1-29) указано, что приборы учета на границе балансовой ответственности отсутствуют. Техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой ответственности существует. Установка приборов учета – обязанность заявителя (ООО «Урал-Дизайн-Энерго»).

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке оплачивает стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Поскольку пунктами 136, 158 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета, то в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности невозможно определить точный фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ООО «Урал-Дизайн-Энерго» о том, что объем электрической энергии возможно определить расчетным методом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, судом рассмотрены и отклонены, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность по установке приборов учета, независимо от имеющейся возможности определения объемов электрической энергии расчетным методом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК» о понуждении ООО «Урал-Дизайн-Энерго» к исполнению обязанности по установке приборов учета по точкам приема, указанным в Приложении № 1 к договору, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как указано судом выше, разногласий по точкам поставки и точкам приема у сторон не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Урал-Дизайн-Энерго» об  урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из положений п. 1 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что спорный договор от 11.08.2017 направлен ПАО «МРСК» и подписан ООО «Урал-Дизайн-Энерго» без разногласий.

Между тем, в последующем, ООО «Урал-Дизайн-Энерго» направило в адрес ПАО «МРСК» протокол разногласий к договору от 11.08.2017.

ПАО «МРСК» направило в адрес ООО «Урал-Дизайн-Энерго» протокол урегулирования разногласий от 31.08.2017 (письмо исх. от 31.08.2017, т. 4 л. д. 1), в ответ на который ООО «Урал-Дизайн-Энерго» направило протокол разногласий № 2 от 31.08.2017 (письмо исх. № 0901-17-01 от 01.09.2017, т. 2 л. д. 128).

ООО «Урал-Дизайн-Энерго» направило в адрес ПАО «МРСК» письмо (исх. № 0313-18-01 от 13.03.2018, т. 4 л. д. 28), в котором просило направить подписанный протокол разногласий № 2 к протоколу урегулирования разногласий к договору № 182000270 от 11.08.2017.

Иной переписки об урегулировании разногласий по договору № 182000270 от 11.08.2017 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что разногласия по условиям договора возникли у сторон в августе-сентябре 2017 года, а встречное исковое заявление поступило в суд в 26.09.2018 (т. 3 л. д. 131), суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением об урегулировании разногласий, установленного пунктом 2 ст. 446 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в письме от 13.03.2018 (т. 4 л. д. 28) ООО «Урал-Дизайн-Энерго» не изложило новое разногласие по договору, а предложило ПАО «МРСК» подписать тот же протокол разногласий № 2 от 31.08.2017.

Возражения ООО «Урал-Дизайн-Энерго» о том, что им соблюден шестимесячный срок для обращения с иском в суд об урегулировании разногласий, поскольку в адрес ПАО «МРСК» направлялись письмо от 21.05.2018 исх. № 0521-18-04 и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.05.2018 (т. 4 л. д. 29), судом рассмотрены и отклонены, поскольку касаются урегулирования разногласий по условиям дополнительного соглашения от 15.05.2018, в рамках которого стороны согласовали новые точки поставки электрической энергии.   

Во встречном исковом заявлении ООО «Урал-Дизайн-Энерго» просит суд урегулировать разногласия по договору № 182000270 от 11.08.2017, приняв спорные условия в редакции протокола разногласий № 2. Требований об урегулировании разногласий по условиям дополнительного соглашения от 15.05.2018 не заявлено.

При этом, в определении суда от 02.10.2018 ответчику по первоначальному иску предложено уточнить встречные исковые требования, представить их документальное обоснование. Представитель ООО «Урал-Дизайн-Энерго» в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявил, дополнительных документов не представил.

Несмотря на то, что представитель ПАО «МРСК» в заседании суда не заявил о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, суд в отсутствии указанного заявления, приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока в силу следующего.

Из положений п. 2 ст. 446 ГК РФ следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом, такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 195 ГК РФ срок исковой давности связан с защитой прав по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на предъявление иска, однако, его истечение устанавливается судебным решением исключительно по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 ГК РФ, не является сроком исковой давности, правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Пропуск шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражения ПАО «МРСК» о том, что протокол разногласий к договору фактически является соглашением о внесении изменений в заключенный договор, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на урегулирование разногласий по договору, а не на внесение в его условия изменений. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ПАО «МРСК» и ООО «Урал-Дизайн-Энерго» считают договор заключенным и исполняют его, что следует из актов об оказании услуг (т. 3 л. д. 55-73), платежных поручений (т. 3 л. д. 74-94), в которых имеются указания на договор от 11.08.2017 № 182000270.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в спорном договоре сторонами достигнуто согласие по всем его существенным условиям. 

Не урегулированными остались условия по п. 3.5.16, Приложениям № № 1, 2, 5 в части условия об обязанности ООО «Урал-Дизайн-Энерго» установить приборы учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя и точкам поставки и срокам установки приборов учета.

Поскольку стороны до подписания протоколов разногласий, урегулирования разногласий приступили к исполнению договора (что подтверждается материалами дела), суд приходит к выводу о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии без согласования спорных пунктов. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «Урал-Дизайн-Энерго» и подлежат возмещению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-170, 173, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установить приборы учета по следующим точкам приема, указанным в Приложении № 1 к договору № 182000270 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017: 

№ пп

Точка поступления электрической энергии в сетевые объекты ООО "Урал-Дизайн-Энерго" (место установки приборов учета)

Наименование электроустановки (оборудования) ООО "Урал-Дизайн-Энерго" и объекта электропотребления потребителя

Район Удмуртской Республики

1

На опоре № 43 в точке присоединения неизолированного провода к проводам ЮкВ ф. З ПС Вавож

Отпаечная ВЛ-10кВ, ТП-138; АЗС №77

Вавожский район

2

На проходных изоляторах ввода №1 в ЗТП-439 со стороны Вл-10 кВ ф. 2 и ф. 10 ПС Июльская

ЗТП-439; Котельная, кормоцех

Воткинский район

3

На проходных изоляторах ввода №2 ЗТП-439 со стороны Вл-10 кВ ф. 2 и ф. 10 ПС Июльская

ЗТП-439; Котельная, кормоцех

Воткинский район

4

Опора №118-7 ВЛ-10кВ ф.2 ПС Птицефабрика

ВЛ-10 кВ до КТП-53, КТП-53; АЗС №36

Воткинский район

5

Опора № 41 ВЛ-6кВ ф. 1 ПС Волковская

ВЛ-6 кВ до КТП-516, КТП-516; АЗС №65

Воткинский район

6

На изоляторах опоры № 31-1 ВЛ-10кВ ф-13 ПС Селты в точке присоединения шлейфа на ТР-31 к проводам магистральной линии

Отпайка ВЛ-10 кВ на КТП-31, КТП-31; АЗС, расположенная 

<

...>

Селтинский район

7

Опора № 89-3 ВЛ-10кВ ф. 24 ПС Сюмси

Разъединитель ТР-89, КТП-89; АЗС № 26

Сюмсинский район

8

На опоре № 54 в точке присоединения неизолированного провода к проводам 10кВ ф.21 ПС Сюмси

ВЛ-10 кВ до КТП -170, КТП 170; АЗС № 67

Сюмсинский район

9

На опоре 583/7 ВЛ-10кВ ф-3 ПС Нылга в точке присоединения шлейфа на ТР-583 к проводам магистральной линии

ТР-583, КТП-583; АЗС №25

Увинский район

10

В точке присоединения проводов отпаечной линии 10кВ на опоре №331-1 ВЛ-10кВ ф.9 ПС Малиновка

Отпаечная ВЛ-10 кВ на КТП-331, ТР № 331, КТП № 331

Шарканский район

11

В точке присоединения проводов отпаечной линии 10 кВ на опоре № 53 ф. З ПС Шаркан

Отпаечная ВЛ-10 кВ на КТП-351, TP №351, КТП-351, РК№182; коровник

Шарканский район

12

В точке присоединения проводов отпаечной линии 10 кВ на опоре № 6 ф.7 ПС Газовая

Отпаечная ВЛ-10 кВ на КТП-350, TP №350, КТП-350, РК№182; коровник

Шарканский район

13

На опоре №36 в месте контактного присоединения проводов отпаечной ВЛ-10кВ к проводам 10кВ ф.20 ПС Шаркан

Отпаечная ВЛ-10 кВ, TP-168, ТП-168; АЗС №33

Шарканский район

14

Контактное соединение на опоре №37 ВЛ-10кВ от ф.17 ПС Як-Бодья

ВЛ-10 кВ отпайка на ТР-105, КТП-105; АЗС №7

Якшур-Бодьинский район

15

Контактное соединение ответвления от опоры №22 ВЛ-10кВ ф. 5 РП Балезино

Ответвление к ТП-89П, ТП-89П; АЗС №12

Балезинский район

16

Контактное соединение ответвления проводов ВЛ-10 ф.5 ПС Балезино от опоры №40

Ответвление к ТП-246П, ТП-246П; АЗС №88

Балезинский район

17

Контактное соединение шлейфов ЮкВ на ЛР-10кВ ТП-161П, установленного на опоре № ЗС отпайки на ТП-161П В Л-10кВ ф.14 ПС Дебесы

ТР-10 кВ, ТП-161П, КЛ-04; АЗС№21

Дебесский район

18

Контактное соединение на изоляторах РО-8 10кВ, установленного на опоре №1Б отпайки на ТП-262П ВЛ-10кВ ф.17 ПС Дебесы

ВЛ-10 кВ, ТР-10 кВ, ТП-262П, КЛ-04; АЗС№78

Дебесский район

19

Контактное соединение шлейфов 10кВ на ЛР-10кВ ТП-11П, установленного на опоре №39 ВЛ-10кВ ф.1 ПС Красногорье

ТП-11П, ЛР-10 кВ; АЗС №34

Красногорский район

20

Контактное соединение провода на опоре №158 ВЛ-10кВ ф.7 РП Кочишево (ф.6 ПС 40 лет Октября)

Отпайка на ТП-243П, ТП-243П; АЗС, расположенная 

<

...>

Глазовский район

21

Контактное соединение провода на опоре №102 ВЛ-10кВ ф.6 ПС Бройлерная

Отпайка на ТП-221П, ТП-221П; АЗС, расположенная 

<

...>

Глазовский район

22

Контактное соединение провода на опоре №43 ВЛ-10кВ ф.4 ПС Юкаменск

Провода отпайки, ЛР-10 кВ, ТП-39П; АЗС№47

Юкаменский район

23

Контактное соединение шлейфов 10кВ на ЛР-10кВ ТП-211П, установленного на опоре №2 отпайки на ТП-211П ВЛ-10кВ ф.17 ПС Яр

ТП-211П; АЗС №14

Ярский район

24

Контактное соединение на штыревых изоляторах опоры № 50/2 ВЛ-10кВ ф. 15 ПС.Алнаши

Ответвление ВЛ -10кВ, РЛНД-10 кВ, КТП-72; АЗС № 93

Алнашский район

25

Контактное соединение на штыревых изоляторах опоры №42 ВЛ-10кВ ф.З ПС Грахово

Отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-28, отходящая КЛ-0,4 кВ, внутреннее эл. оборудование, АЗС №19

Граховский район

26

Контактное соединение на штыревых изоляторах опоры № 337/2 ВЛ-10кВ ф.12 ПС Завьялово

Отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-337, ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от ТП 337; АЗС-48

Завьяловский район

27

Контактное соединение на штыревых изоляторах опоры № 36 ВЛ-6кВ ф.14 ПС Россия

Отпайка ВЛ-6кВ, ТП-430, ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от ТП430; АЗС-41

Завьяловский район

28

Контактное соединение на штыревых изоляторах опоры № 353/1 ВЛ-10кВ ф. 10 ПС Чумайтло

Отпайка ВЛ-10 кВ, ТП -353П; Здание АЗС, расположенное 

<

...>

Можгинский район

 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина