ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6937/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-8759/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Боровковой Е.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 об индексации  по делу № А32-6937/2020  

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

об изъятии земельных участков для государственных нужд,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных  автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об изъятии для  государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права  собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами  23:37:0721001:2258, 23:37:0721001:2280, 23:37:0721001:2257, 23:37:0721001:975,  23:37:0721001:982, 23:37:0721001:2260, 23:37:0721001:2269, 23:37:0721001:990,  23:37:0721001:991, 23:37:0721001:992, 23:37:0721001:993, 23:37:0721001:994,  

23:37:0721001:997, 23:37:0721001:4925, 23:37:0721001:4883, 23:37:0721001:4887,  23:37:0721001:4885, 23:37:0721001:4981, 23:37:0721001:4973, 23:37:0721001:4977,  23:37:0721001:4988, 23:37:0721001:4995, 23:37:0721001:5015, 23:37:0721001:5032,  23:37:0721001:5030 посредством перечисления со стороны учреждения денежной  суммы (возмещения) в размере 6 479 920 рублей на расчетный счет  предпринимателя или на депозитный счет нотариуса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2021, указанные земельные участки изъяты для  государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права  собственности предпринимателя, определено возмещение на изымаемые  земельные участки в размере 9 623 195 рублей. Суды обязали предпринимателя в  течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу  предоставить учреждению банковские реквизиты для перечисления возмещения за  изъятые земельные участки. В случае непредоставления предпринимателем  банковских реквизитов учреждению возмещение за изъятые земельные участки  перечислить на депозитный счет нотариуса. Решение суда обращено к  немедленному исполнению.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных судом денежных сумм и взыскании с учреждения суммы  индексации в размере 323 339 рублей 35 копеек.  

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023, суд взыскал с учреждения в пользу  предпринимателя сумму индексации в размере 323 184 рублей 14 копеек. В  остальной части заявление оставил без удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что моментом  присуждения денежных средств является день вынесения судебного акта, которым  они взысканы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2023 определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 12.04.2023 отменены, заявление направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему  заявлению, определением суда кассационной инстанции от 11.07.2023  производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу   № А15-3015/2020.  

Отменяя судебные акты и направляя заявление на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции отметил, что законодателем введен особый порядок  индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового  образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, согласно которой исчисление срока индексации присужденных  денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных  

документов, названных в статье 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024  по делу № А32-6937/2020 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 об индексации присужденных судом денежных  средств удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального  дорожного агентства» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 41348,70 руб. в качестве индексации  определенного решением по делу № А32-6937/2020 от 28.12.2020 возмещения за  изъятые участки.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он в период с  даты вынесения решения суда (28.12 2020) и до фактическою исполнения решения  суда (28.05.2021) предпринимал какие-либо попытки исполин и. решение суда  по делу № А32-6937/2020 в части возмещения ответчику присужденных денежных  сумм способом, указанным в резолютивной части.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях  и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее - постановление № 40- П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой она -при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Суды приняли во внимание, что во исполнение постановления № 40-П  принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  - Закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Кодекса изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от  09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам  Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности  статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может  превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2  статьи 242.1 Бюджетного кодекса.  

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы  24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не  производится.  

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса,  расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному  законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности  использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера -  предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии,  налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм  с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает  себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством  документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры  для исполнения соответствующего судебного решения.  

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к  участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о  сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не  уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161  Бюджетного кодекса).  

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий  волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных  документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения  реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу  принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта,  предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть  начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О).  Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа  бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого  порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся  публично-правовыми образованиями.  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи  242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на  своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту  прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ  государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных  актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов,  предполагают совершение взыскателем активных действий по получению  присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган  соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии  судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны  быть перечислены.  

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение  взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого  волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на  казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока  для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное  удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в  их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица  (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 №  2703-О).  

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая  взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть  начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа  на исполнение у должника -публично-правового образования отсутствуют  

основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного  бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были  взысканы денежные средства, вправе с целью компенсировать свои финансовые  потери обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в  порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса, или же с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму судебных расходов.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм.  

Постановлением № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации  часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Во исполнение названного постановления Законом № 177-ФЗ в часть 1  статьи 183 Кодекса внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 1  статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не  предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его  публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной  власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное  образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у  них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их  полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 № 8-П).  

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2  статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П (далее -  постановление № 34-П) указал, что, несмотря на то, что оспариваемые  законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от  лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из  совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения  решения судов отдельными категориями должников для целей применения  механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.  

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией,  призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него  судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает  инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему  сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не  может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним  обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие  взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению  судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами  бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может  расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная  задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных  денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно  минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к  исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в  установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению  судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации  взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка  исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих  начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к  злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института  индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом  того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм,  взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно,  

невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что  статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями  пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает  ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с  такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.  

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования  неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил,  допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе  их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем  ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и  гражданина.  

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации  признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования неопределенность их нормативного содержания  порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен  исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять  меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их  взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до  внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться  начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1  Бюджетного кодекса, на исполнение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020,  от 14.09.2023 по делу № А06-11906/2020.  

Учреждение в соответствии с пунктом 1.2 устава осуществляет функции по  оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению  оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования  федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечению  безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения. В силу пункта 2.5 устава  учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных  до него лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, учреждение является  получателем бюджетных средств, к спорным правоотношениям применимы нормы  бюджетного законодательства.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с учреждения суммы индексации  за период с 01.01.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 323 339,35 руб. ФИО1  указала, что установленное судом за изъятые участки возмещение в размере  9 623 195 руб. получила от истца 28.05.2021, то есть 5 месяцев спустя после  изготовления полного текста решения суда. По мнению ФИО1, решение  суда от 28.12.2020 г. в части выплаты возмещения подлежало немедленному  

исполнению, в связи с чем, суд необоснованно отказал ей в выдаче  исполнительного листа после ее обращения 28.01.2021 г. в суд с соответствующим  заявлением о выдаче.  

Таким образом, ФИО1 считает, что по вине суда последняя была  лишена возможности направления в адрес истца исполнительного документа для  его исполнения.  

Между тем, суд отклоняет указанные доводы ФИО1 как  необоснованные, в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2020 г. спорные земельные участки изъяты для  государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права  собственности ИП ФИО1, определено возмещение на изымаемые  земельные участки в размере 9 623 195 руб.  

Из мотивировочной части решения суда следует, что указанное решение  суда подлежит немедленному исполнению в отношении удовлетворенных  требований об изъятии участков, поскольку изъятие связано с реализацией проекта  федерального значения: «Строительство и реконструкция участков автомобильной  дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам  Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290  Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский  край», сроки выполнения работ по которому ограничены.  

При этом, в части выплаты установленного судом возмещения суд обязал  предпринимателя течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную  силу предоставить ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог  «Черноморье» Федерального дорожного агентства банковские реквизиты для  перечисления возмещения за изъятые земельные участки. В случае не  предоставления со стороны ИП ФИО1 банковских реквизитов, ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» возмещение за  изъятые земельные участки перечислить на депозитный счет нотариуса.  

Таким образом, следует, что в отношении выплаты возмещения судом не  установлено немедленное исполнение, а напротив установлены сроки его  исполнения ответчиком с даты вступления в законную силу судебного акта.  

В связи с чем, доводы ФИО1 о немедленном исполнении решения  суда в части выплаты возмещения являются ошибочными.  

С учетом установленного, у суда отсутствовали основания для выдачи  исполнительного листа на основании поступившего в суд 28.01.2021 г. заявления  предпринимателя о выдаче, поскольку решение суда на тот момент еще не  вступило в законную силу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 решение суда от 28.12.2020 оставлено без изменений.  

Таким образом, решение суда от 28.12.2020 вступило в законную силу  23.03.2021.  

Настоящее дело поступило в суд первой инстанции из суда апелляционной  инстанции 12.04.2021 г.  

До возвращения в суд дела из апелляционной инстанции у суда первой  инстанции так же отсутствовали основания выдачи исполнительного листа,  поскольку в соответствии с п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)  

от 25 декабря 2013 года № 100 в случаях обращения взыскателя в суд первой  инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в  суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что  взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений  судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.  

Вместе с тем, ФИО1 не были представлены до возвращения дела в  суд первой инстанции копии всех вынесенных по данному делу постановлений  судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.  

20.04.2021 по истечении 5 рабочих дней после поступления дела в суд  ФИО1 выдан на руки исполнительный лист серии ФС от 032306598, о  чем свидетельствует подпись последней на заявлении от 28.01.2021.  

Таким образом, исполнительный лист в отношении взыскания  установленного судом возмещения выдан в сроки, предусмотренные нормами  АПК РФ.  

Суд, так же отклоняет ссылки предпринимателя на то, что реквизиты для  перечисления возмещения предоставлялись ею в суд вместе с заявлением от  28.01.2021 о выдаче исполнительного листа, поскольку согласно резолютивной  части решения суда от 28.12.2020 предпринимателю следовало представить  банковские реквизиты учреждению, а не суду.  

Решение суда от 28.12.2020 в части выплаты ФИО1 возмещения за  изъятые участки исполнено истцом 28.05.2021, путем перечисления денежных  средств на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской по счету   № 42306810103410001756 в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк».  

Из материалов дела следует, исполнительный лист на принудительное  исполнение решения суда от 28.12.2020 по данному делу поступил в казначейство  11.05.2021.  

Соответственно с учетом вышеназванных правовых позиций в данном  случае индексация присужденных судом денежных средств должна  осуществляться, начиная с 11.05.2021 г. по 28.05.2021.  

В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы индексации. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании индексации  присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в размере  41 348,70 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024  по делу № А32-6937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно оплаченной по  платежному поручению № 15 от 21.05.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева